申請人：何某祥。

被申請人：常州市公安局新北分局 。

法定代表人：陳旭光，職務(wù)：局長。

住所地：常州市新北區(qū)河海中路87號。

第三人：陳某瑤。

申請人何某祥不服被申請人常州市公安局新北分局作出的新公（孟）行罰決字〔2023〕640號行政處罰決定書，于2023年4月3日向本機關(guān)申請行政復(fù)議，本機關(guān)依法已予受理，并于2023年5月10日通知第三人參加行政復(fù)議。因情況復(fù)雜，不能在法定期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定，經(jīng)批準，決定延期至2023年7月2日前作出決定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請人請求：撤銷被申請人于2023年2月23日作出的新公（孟）行罰決字〔2023〕640號《常州市公安局新北分局行政處罰決定書》。

申請人稱：2022年11月27日，何某帶領(lǐng)20多人到申請人家將1500斤墻角的柴火全部扔到河中，當時家中僅有一個91歲的老母親，經(jīng)好鄰居電話通知申請人緊急趕回家中。過程中，對方20多人扔申請人家墻根下的柴火（有視頻為證）同時村里好多村民親眼所見。老母親在被拉扯中雖無外傷但是被何某家拉扯過程中扭到腰，在家中躺了一周才能起床。見老母親被欺負，且對方多人圍攻申請人，在該過程中何某家女兒沖申請人面前用手機戳到申請人臉上，一直拍申請人視頻照片，申請人才用手揮開，但僅碰到對方手機并未打到對方手。在新北分局的審訊中，將申請人從早上9點多關(guān)到下午5點左右，中午也不讓吃飯，申請人是受害人卻收到不公平的審訊，在高壓下被強制要求簽字承認申請人打人，對此申請人表示不服。申請人并未違反《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款，乃是被多人圍攻的受害人，申請人行為并未違反治安管理處罰條例，僅是一個受害人的正常反應(yīng)。在該沖突中，對方有5人圍攻申請人，抓申請人衣領(lǐng)，把申請人摁到鄰居家墻上，臉上當時也被抓破。這5人分別為何某、何某妻子陳某虹、何某母親樊某英、何某女兒（姓名不知)、何某親戚陳某波，這五人僅處理何某打人一案，其他4人未處理。孟河派出所上門調(diào)查過程中給申請人看了多張照片，沒有一個是涉案人員，不知調(diào)查的意義何在。申請人自己多方調(diào)查清楚陳某波的名字，派出所也未給予答復(fù)。值得強調(diào)的是經(jīng)孟河派出所警員確認陳某波乃之前因打人被派出所開除人員?，F(xiàn)申請人民政府嚴肅處理這種團伙打人案件。該案中其余十幾人雖未打人，但是明知是協(xié)助何某家強搶別人東西還參與的人員，是否真的合理合法？當時申請人家打110報警后，民警到現(xiàn)場處理并未阻止對方扔柴火的行為。申請人女兒打12345報案后強行讓申請人女兒撤案，本著不升級矛盾的原則申請人同意讓申請人女兒撤案，可此后孟河派出所態(tài)度大變，對申請人態(tài)度惡劣。經(jīng)鄰居提醒，何某妻子陳某虹在村委80多人的微信群里辱罵詛咒申請人全家。村委群組應(yīng)包含所有村民，但是村委微信建群人未將申請人拉進群組，也未阻止這種不當行為，嚴重影響申請人的名譽。該團伙打人事件并未處理該惡意傷害申請人家的事件。

申請人提供的主要證據(jù)材料有：1.新公（孟）行罰決字〔2023〕640號《常州市公安局新北分局行政處罰決定書》復(fù)印件；2.微信截圖照片一張；3.視頻截圖照片六張；4.光盤一張。

被申請人稱：一、事實與理由。孟河派出所在辦理申請人、何某、第三人等人打架案過程中，發(fā)現(xiàn)申請人可能存在毆打他人的違法行為。2023年2月1日，民警將涉嫌毆打他人的申請人書面?zhèn)鲉局了邮苷{(diào)查?，F(xiàn)查明：2022年11月27日下午，在常州市新北區(qū)孟河鎮(zhèn)猛將村委興隆村38號東邊路上，申請人與何某一方因堆放柴火一事發(fā)生糾紛，第三人使用手機靠近拍攝申請人，申請人用手拍打第三人的手，將手機打落在地上，第三人的手機未損壞，身上也未造成明顯傷勢。2023年2月23日，被申請人根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款之規(guī)定，作出對申請人處罰款二百元的行政處罰決定，并在法定期限內(nèi)將相關(guān)法律文書送達至申請人。二、職權(quán)管轄依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條、第七條以及《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第十條之規(guī)定，被申請人對本案具有法定的職權(quán)管轄依據(jù)。公安機關(guān)先后實施了受案、詢問、告知等程序，在依法依規(guī)的前提下收集到了足以認定違法事實成立的證據(jù)。三、法律適用及處罰幅度?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款規(guī)定：毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。本案中，通過申請人的陳述和申辯、第三人的陳述和申辯、何某的陳述和申辯、現(xiàn)場錄音錄像等證據(jù)可以認定，2022年11月27日下午，在常州市新北區(qū)孟河鎮(zhèn)猛將村委興隆村38號東邊路上，申請人與何某一方因堆放柴火一事發(fā)生糾紛，第三人使用手機靠近拍攝申請人，申請人用手拍打第三人的手，將手機打落在地上，但未造成明顯傷勢，符合《中華人民共和國治安管理處罰法》“毆打他人,情節(jié)較輕”的認定情形。因此，被申請人作出對申請人處罰款二百元的行政處罰決定，適用法律準確，量罰合理適當。四、關(guān)于申請人在行政復(fù)議申請書中的主張。（一）申請人聲稱未違反治安管理處罰法的情況。2022年11月27日下午，在常州市新北區(qū)孟河鎮(zhèn)猛將村委興隆村38號東邊路上，申請人與何某一方因堆放柴火一事發(fā)生糾紛，第三人使用手機靠近拍攝申請人，申請人用手拍打第三人的手，將手機打落在地上，第三人的手機未損壞，身上也未造成明顯傷勢。不存在申請人所聲稱“未違反治安管理處罰條例”的行為。以上事實有第三人的陳述和申辯、何某的陳述和申辯、申請人的陳述和申辯、現(xiàn)場錄音錄像等證據(jù)相互印證。（二）申請人聲稱的脅迫其承認違法行為的情況。2023年2月1日10時02分至15時42分，辦案單位將違法嫌疑人申請人書面?zhèn)鲉局了邮苷{(diào)查，在14時25分至15時48分期間，對申請人進行了訊問，傳喚期間保障了申請人的飲食和必要休息時間。以上事實有申請人的陳述和申辯、留置、訊問過程錄音錄像等證據(jù)相互印證。不存在申請人所聲稱：“收到不公平審訊、高壓下強制要求簽字承認打人”的情況。（三）申請人聲稱的對涉案人員未如實處理的情況。2022年11月27日下午，在常州市新北區(qū)孟河鎮(zhèn)猛將村委興隆村38號東邊路上，申請人與何某一方因堆放柴火一事發(fā)生糾紛，第三人使用手機靠近拍攝申請人，申請人用手拍打第三人的手，將手機打落在地上，第三人的手機未損壞，第三人用手拍打申請人背部一下，雙方均未造成明顯傷勢，為防止事態(tài)擴大，陳某波從后環(huán)抱住申請人，何某用手抓住申請人的衣領(lǐng)推搡申請人，未造成明顯傷勢，隨即何某之女、樊某英上前將何某拉開，未推搡申請人，陳某波隨即將申請人松開。為核查事實，民警開展了傳喚訊問申請人、何某、第三人，詢問陳某波，提供相關(guān)相片給申請人辨認等調(diào)查工作。以上事實有第三人的陳述和申辯、何某的陳述和申辯、申請人的陳述和申辯、陳某波的陳述和申辯、現(xiàn)場錄音錄像、辨認筆錄等證據(jù)相互印證。據(jù)此，2023年2月23日，被申請人根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款之規(guī)定，作出對申請人處罰款二百元、對何某處罰五百元、對第三人不予處罰的行政處罰決定。不存在申請人所聲稱對涉案人員未如實處理的情況。（四）申請人所訴其名譽受損情況。據(jù)申請人陳述，何某妻子陳某虹在微信群辱罵其全家，系與申請人、何某、第三人等人打架案無關(guān)的其他事實，與新公（孟）行罰決字〔2023〕639號行政處罰決定無關(guān)。

被申請人提供的主要證據(jù)材料有：1.新公（孟）受案字〔2023〕704號《受案登記表》復(fù)印件；2.申請人的《行政處罰告知筆錄》復(fù)印件；3.《呈請行政處罰報告書》復(fù)印件；4.新公（孟）行罰決字〔2023〕640號《常州市公安局新北分局行政處罰決定書》復(fù)印件、新公（孟）行罰回字〔2023〕31號送達回執(zhí)；5.發(fā)破案經(jīng)過；6.《呈請傳喚報告書》、新公（孟）行傳字〔2023〕14號傳喚證、《新北公安分局執(zhí)行傳喚、行政拘留通知家屬登記表》；7.申請人的《詢問筆錄》復(fù)印件及《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》；8.第三人的《詢問筆錄》復(fù)印件、《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》及辨認筆錄和照片；9.《接受證據(jù)材料清單》；10.分別簽訂于2009年和2022年的兩份《人民調(diào)解協(xié)議書》復(fù)印件；11.《違法犯罪經(jīng)歷查詢情況說明》、人口信息表；12.光盤五張、《視聽資料制作說明》復(fù)印件。

第三人未提交書面答復(fù)意見。

經(jīng)審理查明：2022年11月27日下午，何某召集其父母、妻女、侄女陳某瑤、親戚陳某波等人，欲將其同村鄰居即申請人堆放在房屋東側(cè)公弄內(nèi)的柴火搬離。因此，申請人與何某一方發(fā)生糾紛，過程中，第三人右手抱胸，左手持手機靠近申請人進行拍攝但與申請人臉部并無接觸，申請人轉(zhuǎn)身經(jīng)過第三人身旁時，突然以右手向左側(cè)快速拍打第三人左手，并將其手機打落，第三人還手打了申請人背部一下，隨后雙方發(fā)生沖突。當日，民警接到報警到達現(xiàn)場后，雙方已經(jīng)分開，且未向民警提出自己被打一事。2023年2月1日，被申請人在辦理申請人家柴火被毀案件過程中，根據(jù)申請人陳述和提供視頻線索發(fā)現(xiàn)2022年11月27日下午申請人與何某糾紛過程中發(fā)生肢體沖突。被申請人制作新公（孟）受案字〔2023〕704號《受案登記表》，對上述情況立案調(diào)查。被申請人接受申請人、第三人提交證據(jù)，并分別制作《接受證據(jù)材料清單》。因涉嫌毆打他人，被申請人作出《傳喚證》，依法傳喚申請人。同日，民警對申請人和第三人進行了詢問并制作《詢問筆錄》。2023年2月22日，被申請人組織第三人進行辨認，并制作辨認筆錄。同日，被申請人制作行政處罰告知筆錄，告知申請人擬作出行政處罰內(nèi)容及事實、理由、依據(jù)，并告知陳述申辯的權(quán)利，申請人提出陳述申辯后拒絕在該告知筆錄上簽字，被申請人民警將告知過程予以記錄。2023年2月23日，被申請人作出新公（孟）行罰決字〔2023〕640號《常州市公安局新北分局行政處罰決定書》，決定對申請人罰款二百元。該決定書于次日依法送達各方當事人，申請人當場拒絕簽收，被申請人民警將送達過程予以記錄。

另查明：2022年11月28日，經(jīng)孟河鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解，申請人與何某就前一日下午發(fā)生的糾紛簽署《人民調(diào)解協(xié)議書》，達成協(xié)議：“1.何某一次性補貼申請人柴草款人民幣五百元。2.申請人東公共弄內(nèi)必須保證整條道路暢通，不得堆放任何雜物。公共弄內(nèi)寬度必須保持現(xiàn)狀，不得占用。3.何某祥需要原地翻建房屋，在辦理建房手續(xù)時需要何某簽字，何某必須無條件同意簽字。如何某需要翻建房屋，何某祥也相應(yīng)同意簽字，雙方建房時墻角的地平線相平。本協(xié)議簽字生效，不得反悔。”

上述事實有下列證據(jù)證明：1.新公（孟）受案字〔2023〕704號《受案登記表》復(fù)印件；2.申請人的《行政處罰告知筆錄》復(fù)印件；3.《呈請行政處罰報告書》復(fù)印件；4.新公（孟）行罰決字〔2023〕640號《常州市公安局新北分局行政處罰決定書》復(fù)印件；5.發(fā)破案經(jīng)過；6.《呈請傳喚報告書》、新公（孟）行傳字〔2023〕14號傳喚證、《新北公安分局執(zhí)行傳喚、行政拘留通知家屬登記表》；7.申請人的《詢問筆錄》復(fù)印件及《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》；8.第三人的《詢問筆錄》復(fù)印件、《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》及辨認筆錄和照片；9.《接受證據(jù)材料清單》；10.分別簽訂于2009年和2022年的兩份《人民調(diào)解協(xié)議書》復(fù)印件；11.《違法犯罪經(jīng)歷查詢情況說明》、人口信息表；12.光盤六張、《視聽資料制作說明》復(fù)印件；13.通案記錄、孟河派出所出具的《情況說明》；14.行政復(fù)議案件調(diào)查筆錄。

本機關(guān)認為：

一、被申請人具有作出案涉行政處罰決定的法定職權(quán)?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第七條規(guī)定：“國務(wù)院公安部門負責全國的治安管理工作。縣級以上地方各級人民政府公安機關(guān)負責本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作。治安案件的管轄由國務(wù)院公安部門規(guī)定”。《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第十條第一款規(guī)定：“行政案件由違法行為地的公安機關(guān)管轄。由違法行為人居住地公安機關(guān)管轄更為適宜的，可以由違法行為人居住地公安機關(guān)管轄，但是涉及賣淫、嫖娼、賭博、毒品的案件除外”。本案中，申請人違反治安管理的行為發(fā)生在被申請人轄區(qū)內(nèi)，依照上述規(guī)定，被申請人具有調(diào)查處理并作出行政處罰決定的職權(quán)。

二、被申請人作出的行政處罰決定認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，裁量適當?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款規(guī)定：“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款?！备鶕?jù)詢問筆錄、雙方提供視頻等證據(jù)，2022年11月27日下午，在申請人與鄰居何某糾紛過程中，第三人右手抱胸，左手持手機靠近申請人進行拍攝。申請人轉(zhuǎn)身經(jīng)過申請人身旁時，突然以右手向左側(cè)快速拍打第三人左手，并將其手機擊落，由此雙方開始發(fā)生肢體沖突。本案申請人與何某為同村村民且為前后鄰居，何某稱根據(jù)雙方多年前調(diào)解協(xié)議的約定將申請人柴火搬離公用弄堂而引發(fā)此次糾紛，第三人在現(xiàn)場為其姑父何某做視頻記錄。事發(fā)后次日，申請人與何某在孟河鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主持下就該糾紛簽署《人民調(diào)解協(xié)議書》。綜合以上情況并根據(jù)上述規(guī)定，被申請人認定申請人拍打第三人的行為屬于毆打他人，對申請人案涉行為以情節(jié)較輕的情形作出罰款貳佰元的行政處罰，認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，裁量適當。

三、被申請人作出的行政處罰決定程序合法。本案中，申請人與何某互為同村前后鄰居。2023年11月27日，何某將申請人柴火搬離村中公弄而引發(fā)案涉糾紛。事發(fā)后次日，申請人與何某在孟河鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主持下就該糾紛簽署《人民調(diào)解協(xié)議書》。2023年2月1日，在申請人柴火被毀案件（另案處理）后，被申請人根據(jù)申請人反映情況制作新公（孟）受案字〔2023〕704號《受案登記表》，對前述糾紛中雙方涉嫌打人的行為予以受案調(diào)查。被申請人依法受案登記，進行傳喚，對申請人、第三人進行調(diào)查詢問并制作調(diào)查筆錄，接受視頻資料，對申請人作出行政處罰事先告知，聽取其陳述申辯，在申請人拒絕簽字后對告知情況予以記錄。作出行政處罰決定后，被申請人將案涉行政處罰決定書直接送達第三人、申請人，申請人拒絕簽收，被申請人民警將該送達過程予以記錄。被申請人作出的案涉行政處罰決定符合《中華人民共和國治安管理處罰法》第八十二、八十三、九十四條等規(guī)定，程序合法。

四、關(guān)于申請人的主張

（一）申請人稱對方用手機戳到自己臉上拍攝視頻，申請人才用手揮開，但僅碰到對方手機并未打到對方。根據(jù)被申請人提供的視頻資料，第三人有拿手機拍攝申請人的情形，但與申請人臉部并無接觸，而申請人突然以右手快速向左拍打第三人左手，畫面清晰且聲音清楚。因此，申請人上述主張與事實不符，本機關(guān)不予支持。

（二）申請人稱自己在接受被申請人詢問過程中，受到了不公平的對待，并在高壓下強制要求申請人簽字承認打人。本案中，2023年2月1日，被申請人傳喚并詢問了申請人、第三人以及何某等三人。在被申請人對申請人的詢問筆錄中，載明了詢問申請人飲食和休息時間是否得到保障的問題，并得到申請人肯定的回答。申請人簽署的《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》等證據(jù)，也證明被申請人保障了申請人在傳喚期間的相關(guān)權(quán)利。因此，申請人的上述主張并無事實依據(jù)，本機關(guān)不予支持。

（三）申請人稱，被申請人《呈請?zhí)幜P報告書》中，對申請人和何某罰款金額與案涉行政處罰決定書中金額不一致。本案中，案涉《呈請?zhí)幜P報告書》中載明：“建議對違法嫌疑人何某罰款200元，對違法嫌疑人何某祥罰款500元”。新公（孟）行罰決字〔2023〕639號、640號行政處罰決定書分別對何某祥罰款貳佰元，對何某罰款伍佰元，與上述報告書中的建議內(nèi)容不符，處罰對象和罰款金額互相顛倒。行政復(fù)議調(diào)查中，被申請人向本機關(guān)提交的《新北公安分局通案記錄》以及《情況說明》表明，通案結(jié)論與案涉處罰決定書一致。被申請人提出，呈請?zhí)幜P報告書中處罰建議為辦案人員筆誤造成。本機關(guān)認為，《呈請?zhí)幜P報告書》作為被申請人辦案過程中的內(nèi)部行為，對涉案當事人權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生影響，但其載明內(nèi)容與最終處罰決定不一致，應(yīng)屬瑕疵，本機關(guān)在此予以指出。被申請人在今后辦案過程中應(yīng)當加以重視，把行政執(zhí)法工作進一步做細、做實。

（四）申請人稱其在村委微信群中被人辱罵一事，不屬于被申請人在本案中的調(diào)查處理內(nèi)容，亦不屬于本案審理范圍。申請人如需主張相應(yīng)權(quán)利，可通過相關(guān)途徑另行提出。

綜上，被申請人常州市公安局新北分局作出的新公（孟）行罰決字〔2023〕640號《常州市公安局新北分局行政處罰決定書》，認定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用依據(jù)正確，裁量適當。因此，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項規(guī)定，本機關(guān)決定：

維持被申請人常州市公安局天寧分局作出的新公（孟）行罰決字〔2023〕640號《常州市公安局新北分局行政處罰決定書》。

申請人如不服本復(fù)議決定，可以自收到行政復(fù)議決定書之日起十五日內(nèi)，向常州市武進區(qū)人民法院提起行政訴訟。

常州市人民政府

2023年6月15日    

掃一掃在手機打開當前頁