申請人：張某楓。

被申請人：常州市新北區(qū)人民政府。

住所地：常州市新北區(qū)新橋街道崇信路8號。

法定代表人：石旭涌，職務(wù)：區(qū)長。

申請人張某楓不服被申請人常州市新北區(qū)人民政府作出的常新政〔2022〕71號《常州市新北區(qū)人民政府關(guān)于對丹陽某公司“7·11”高處墜落事故予以結(jié)案的批復》，于2022年12月8日向本機關(guān)申請行政復議。經(jīng)審查，因申請材料不符合法律規(guī)定，2022年12月14日本機關(guān)作出《補正行政復議申請通知書》，通知申請人補正行政復議申請。2022年12月27日，本機關(guān)收到申請人補正的行政復議申請材料并依法受理。因情況復雜，不能在法定期限內(nèi)作出行政復議決定，經(jīng)批準，決定延期至2023年3月27日前作出決定?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。

申請人請求：撤銷被申請人常州市新北區(qū)人民政府作出的常新政〔2022〕71號《常州市新北區(qū)人民政府關(guān)于對丹陽某公司“7·11”高處墜落事故予以結(jié)案的批復》，責令被申請人重新處理。

申請人稱：申請人于2022年10月9日通過常州市新北區(qū)應(yīng)急管理局工作人員李某東電話告知申請人前往常州市新北區(qū)應(yīng)急管理局現(xiàn)場簽收的方式得知該行政行為，特申請行政復議，主要事實和理由：1、常新政〔2022〕71號《常州市新北區(qū)人民政府關(guān)于對丹陽某公司“7·11”高處墜落事故予以結(jié)案的批復》（以下簡稱“《批復》”），同意對《關(guān)于對丹陽某公司“7·11”高處墜落事故予以結(jié)案的請示》（常開應(yīng)急〔2022〕73號）中對事故原因的分析、責任認定以及對事故責任單位和責任人的處理意見，予以結(jié)案。據(jù)此，被申請人是最終作出對申請人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生變動的機關(guān)。2、“7·11”事故的發(fā)生的原因并不完全在于申請人一方，事故發(fā)生的現(xiàn)場是在案外人常州康達****公司（以下簡稱“康達公司”）廠區(qū)內(nèi)，康達公司對廠區(qū)內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動負有安全保障義務(wù)，并且康達公司自身未落實安全生產(chǎn)職責，未按要求落實安全生產(chǎn)制度，事故發(fā)生時安全生產(chǎn)員不在崗。而《“7·11”事故調(diào)查報告》中對康達公司的應(yīng)負的責任、導致事故的原因關(guān)系只字未提。因此，《“7·11”事故調(diào)查報告》對原因的分析認定、事故性質(zhì)的認定、責任主體的認定均存在錯誤。3、被申請人作出《批復》前，未聽取申請人的陳述、申辯，未明確告知申請人有陳述申辯的權(quán)利。因此被申請人的行政行為存在程序上的違法情形。4、申請人在事故發(fā)生后及時妥善地安置沈某紅家屬，未引起涉訴涉訪矛盾糾紛，而康達公司自始至終未對沈某紅家人予以一絲道德關(guān)懷。法不外乎情，被申請人及事故調(diào)查組從頭到尾沒有將該考慮的道德因素、社會治理效果、比例原則等因素納入自由裁量范圍。綜上所述，《常州市新北區(qū)人民政府關(guān)于對丹陽某公司“7·11”高處墜落事故予以結(jié)案的批復》的作出存在事實認定、法律適用以及程序上的錯誤。請求支持申請人的復議請求。

申請人提交的主要證據(jù)材料有：1、常新政〔2022〕71號《常州市新北區(qū)人民政府關(guān)于對丹陽某公司“7·11”高處墜落事故予以結(jié)案的批復》復印件一份；2、《丹陽某公司“7·11”高處墜落事故調(diào)查報告》復印件一份；3、（蘇常新）應(yīng)急告〔2022〕1012-1號《行政處罰告知書》復印件一份。  

被申請人稱：2022年7月11日11時20分許，位于新北區(qū)春江街道的常州康達****公司（以下簡稱康達公司）水泥儲料區(qū)域發(fā)生一起高處墜落事故，造成丹陽某公司（以下簡稱欣陽公司）一名水泥運輸車駕駛員死亡。常州市新北區(qū)人民政府依法成立事故調(diào)查組對該起事故進行調(diào)查處理，并對事故調(diào)查報告作出批復。一、被申請人具有作出批復的法定職責。根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》（以下簡稱《條例》）第三條、第十九條第二款、第二十一條、第三十二條第一款之規(guī)定，該起事故發(fā)生在新北區(qū)轄區(qū)范圍內(nèi)，造成1人死亡，直接經(jīng)濟損失137.6813萬元，屬于一般事故，被申請人具有作出案涉批復的法定職責。二、事故調(diào)查報告原因分析、責任認定清楚正確。2022年7月11日11時20分許，位于新北區(qū)春江街道的康達公司水泥儲料區(qū)域發(fā)生一起高處墜落事故，造成欣陽公司一名水泥運輸車駕駛員死亡，直接經(jīng)濟損失137.6813萬元。根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》、《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》（國務(wù)院令第493號）等法律法規(guī)的規(guī)定，新北區(qū)人民政府成立了丹陽某公司“7·11”高處墜落事故調(diào)查組（以下簡稱調(diào)查組），依法開展事故調(diào)查處理工作。事故調(diào)查組調(diào)查取證顯示，康達公司與欣陽公司之間為水泥購銷關(guān)系。欣陽公司負責將水泥運送至康達公司，包括卸入康達公司料倉的整個過程。事故發(fā)生在卸料的過程中，涉事車輛及人員皆為欣陽公司所安排，屬于欣陽公司的作業(yè)職責范圍，欣陽公司應(yīng)是本起事故的責任主體。根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十九條，生產(chǎn)經(jīng)營項目、場所發(fā)包或者出租給其他單位的，生產(chǎn)經(jīng)營單位應(yīng)當與承包單位、承租單位簽訂專門的安全生產(chǎn)管理協(xié)議，或者在承包合同、租賃合同中約定各自的安全生產(chǎn)管理職責；生產(chǎn)經(jīng)營單位對承包單位、承租單位的安全生產(chǎn)工作統(tǒng)一協(xié)調(diào)、管理，定期進行安全檢查，發(fā)現(xiàn)安全問題的，應(yīng)當及時督促整改。然而，康達公司與欣陽公司之間并不屬于發(fā)包、出租關(guān)系，而是買賣關(guān)系。欣陽公司作為一個獨立法人單位，張某楓系欣陽公司主要負責人，應(yīng)對本單位的安全生產(chǎn)工作全面負責，在雙方未簽訂安全生產(chǎn)管理協(xié)議，未明確各自的安全生產(chǎn)管理職責的情況下，康達公司無法定義務(wù)對欣陽公司的安全生產(chǎn)工作負責。僅僅因為事故發(fā)生的地點為康達公司內(nèi)，申請人便認為康達公司應(yīng)該對本起事故負責的觀點缺乏法律依據(jù)。事故發(fā)生后，申請人對死者家屬的善后安置，并不影響該起事故的原因及責任。事故調(diào)查報告對事故原因分析、責任認定依法依規(guī)，清楚正確。三、案涉批復事實清楚、內(nèi)容適當。調(diào)查組通過現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證和分析，查明事故經(jīng)過和原因，認定事故性質(zhì)和責任，提出了對有關(guān)責任單位和有關(guān)責任人員的處理建議，并提出事故防范及整改措施建議。依據(jù)調(diào)查組形成的事故調(diào)查報告，被申請人依法作出批復，同意對事故原因的分析、責任認定以及對事故責任單位和責任人的處理意見，并提出事故防范措施的建議。被申請人作出的批復事實清楚、內(nèi)容適當。四、被申請人作出批復的程序合法。2022年7月11日事故發(fā)生后，被申請人成立了丹陽某公司“7·11”高處墜落事故調(diào)查組，依法開展事故調(diào)查處理工作，形成事故調(diào)查報告。2022年8月22日，調(diào)查組向被申請人提交《關(guān)于對丹陽某公司“7·11”高處墜落事故予以結(jié)案的請示》。2022年8月29日，被申請人依法作出批復，批復程序符合《條例》第三十二條第一款的規(guī)定。綜上所述，被申請人作出的案涉批復事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，內(nèi)容適當，請求復議機關(guān)依法維持。  

被申請人提交的主要證據(jù)材料有：1、《丹陽某公司“7·11”高處墜落事故調(diào)查組名單》復印件一份；2、《丹陽某公司“7·11”高處墜落事故予以結(jié)案的請示》（常開應(yīng)急〔2022〕73號）復印件一份；3、常新政〔2022〕71號《常州市新北區(qū)人民政府關(guān)于對丹陽某公司“7·11”高處墜落事故予以結(jié)案的批復》復印件一份；4、《丹陽某公司“7·11”高處墜落事故調(diào)查報告》復印件一份；5、事故調(diào)查組調(diào)查報告審核會簽名表、事故調(diào)查報告集體討論記錄復印件各一份；6、欣陽公司營業(yè)執(zhí)照復印件、法人授權(quán)委托書復印件、《道路運輸單位主要負責人和安全生產(chǎn)管理人員在線考試合格證明》復印件、《道路運輸經(jīng)營許可證》復印件、《道路運輸證》復印件、機動車行駛證復印件；7、《居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書》復印件、傷亡事故人員情況資料復印件；8、欣陽公司負責人張某楓《詢問筆錄》復印件一份；9、康達公司總經(jīng)理劉某方、管理人員劉某方、會計鞠某燕《詢問筆錄》復印件各一份；10、常州市公安局新北分局圩塘派出所向劉某方、陳某榮、張某楓作出的《詢問筆錄》復印件各一份；11、欣陽公司安全管理制度、操作規(guī)程等相關(guān)臺賬資料復印件；12、駕駛員沈某紅“三級安全教育卡”復印件、貨運駕駛員安全責任書復印件各一份；13、事故直接經(jīng)濟損失材料復印件；14、事故現(xiàn)場照片復印件七張；15、康達公司營業(yè)執(zhí)照復印件及兩公司交易票據(jù)復印件；16、《關(guān)于事故調(diào)查情況的說明》。

經(jīng)審理查明：2022年7月11日上午11時許，位于常州市新北區(qū)春江街道的常州康達****公司水泥儲料區(qū)域發(fā)生一起高處墜落事故，造成丹陽某公司一名水泥運輸車駕駛員沈某紅死亡，直接經(jīng)濟損失137.6813萬元。根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》、國務(wù)院《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》等相關(guān)法律、法規(guī)，被申請人常州市新北區(qū)人民政府成立了由區(qū)應(yīng)急管理局、總工會、常州市公安局新北分局為成員單位的“丹陽某公司‘7·11’高處墜落事故調(diào)查組”對該起事故進行調(diào)查處理。事故調(diào)查組對事故發(fā)生現(xiàn)場進行了實地勘查并拍攝、制作了現(xiàn)場照片；分別詢問了申請人張某楓、康達公司負責人劉某方、員工劉某方、會計鞠某燕并制作了《詢問筆錄》，調(diào)取了上述人員及康達公司員工陳某榮在常州市公安局新北分局圩塘派出所接受詢問所形成的《詢問筆錄》。其中，張某楓陳述“我公司（欣陽公司）負責將康達公司購買的水泥運送至該公司，卸入他們公司的料倉。沈某紅駕駛水泥罐車到達康達公司卸料過程中，他爬到水泥罐車頂部然后摔下來，被送到常州市第四人民醫(yī)院搶救無效死亡?！莻€老司機，我們公司就認為他熟悉這些安全知識了，沒有對他進行安全教育培訓考核。（我們公司）沒有（建立安全風險分級管控和隱患排查治理制度）。……這個事故主要是由于駕駛員操作不當造成的?！眲⒛撤疥愂觥埃ㄎ覀児荆]有（跟丹陽某公司）簽訂（安全管理協(xié)議）。我們事后查看了一下，他應(yīng)該是攀爬到槽罐車頂部檢查料蓋密封性，可能操作失誤，料蓋沖出，他不慎從上面跌落受傷……”陳某榮陳述“我就聽到一聲巨響，然后我就看到廠里裝水泥的槽罐車上那個男的被一股氣壓沖飛了兩米多，隨后就掉到了槽罐車后面……”鞠某燕陳述“駕駛員離開我辦公室后大約五分鐘左右，我在辦公室聽到一聲巨響……過了大概一分鐘左右，我們公司一名女職工陳某榮跑到我辦公室告訴我有人從水泥槽罐車上摔下來了，然后我就跑到現(xiàn)場看到有個人倒在地上……”事故調(diào)查組經(jīng)現(xiàn)場勘查、人員詢問、調(diào)閱資料等調(diào)查取證工作及分析，查明了事故經(jīng)過和原因，認定了事故性質(zhì)和責任，提出了對有關(guān)責任單位和責任人員的處理建議，及事故防范和整改措施建議，形成了《丹陽某公司“7·11”高處墜落事故調(diào)查報告》（以下簡稱《事故調(diào)查報告》），并于2022年8月22日作出常開應(yīng)急〔2022〕73號《丹陽某公司“7·11”高處墜落事故予以結(jié)案的請示》，將《事故調(diào)查報告》作為該《請示》的附件，一并提交被申請人。該《事故調(diào)查報告》認定事故的直接原因系：駕駛員沈某紅安全意識淡薄，違反公司《單倉粉罐半掛車操作規(guī)程》有關(guān)“罐內(nèi)有壓時不得操作料蓋”的規(guī)定，在沒有采取安全防護措施的情況下，爬上水泥槽罐車頂部操作承壓的槽罐料蓋，造成槽罐內(nèi)氣體突然沖出，致使其失去重心從槽罐頂部墜落至地面。事故間接原因為：1、欣陽公司安全教育培訓不到位，對員工安全教育培訓流于形式，缺乏對沈某紅進行《單倉粉罐半掛車操作規(guī)程》的培訓和考核，未能保證沈某紅具備單倉粉罐半掛車的安全操作能力。2、欣陽公司安全管理人員配置不到位，作為道路運輸單位，未設(shè)置安全生產(chǎn)管理機構(gòu)或者配備專職安全生產(chǎn)管理人員，欣陽公司主要負責人張某楓同時兼職安全管理員，安全管理基礎(chǔ)薄弱，水泥裝卸作業(yè)現(xiàn)場安全管理缺失。3、欣陽公司隱患排查治理不到位，未組織建立并落實安全風險分級管控和生產(chǎn)安全事故隱患排查治理制度，及時消除水泥裝卸等作業(yè)過程中的安全事故隱患。2022年8月29日，被申請人常州市新北區(qū)人民政府作出常新政〔2022〕71號《常州市新北區(qū)人民政府關(guān)于對丹陽某公司“7·11”高處墜落事故予以結(jié)案的批復》，同意《事故調(diào)查報告》對事故的原因分析、責任認定以及對事故責任單位和責任人的處理意見，準予結(jié)案。

另查明：2022年11月28日，常州市國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)（新北區(qū)）應(yīng)急管理局作出（蘇常新）應(yīng)急罰〔2022〕1012-2號《行政處罰決定書》，認定申請人張某楓的行為違反了《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第二十一條第五項之規(guī)定，依據(jù)該法第九十五條第一項之規(guī)定，決定對申請人張某楓處罰款叁萬肆仟肆佰元。

上述事實，有下列證據(jù)證明：1、《丹陽某公司“7·11”高處墜落事故調(diào)查組名單》復印件一份；2、《丹陽某公司“7·11”高處墜落事故調(diào)查報告》復印件一份；3、《丹陽某公司“7·11”高處墜落事故予以結(jié)案的請示》（常開應(yīng)急〔2022〕73號）復印件一份；4、《常州市新北區(qū)人民政府關(guān)于對丹陽某公司“7·11”高處墜落事故予以結(jié)案的批復》（常新政〔2022〕71號）復印件一份；5、事故調(diào)查組調(diào)查報告審核會簽名表、事故調(diào)查報告集體討論記錄復印件各一份；6、欣陽公司負責人張某楓《詢問筆錄》復印件一份；7、康達公司總經(jīng)理劉某方、管理人員劉某方、會計鞠某燕《詢問筆錄》復印件各一份；8、常州市公安局新北分局圩塘派出所向劉某方、陳某榮、張某楓作出的《詢問筆錄》復印件各一份；9、欣陽公司安全管理制度、操作規(guī)程等相關(guān)臺賬資料復印件；10、駕駛員沈某紅“三級安全教育卡”復印件、貨運駕駛員安全責任書復印件各一份；11、事故直接經(jīng)濟損失材料復印件；12、事故現(xiàn)場照片復印件七張；13、丹陽某公司營業(yè)執(zhí)照復印件、法人授權(quán)委托書復印件、《道路運輸單位主要負責人和安全生產(chǎn)管理人員在線考試合格證明》復印件、《道路運輸經(jīng)營許可證》復印件、《道路運輸證》復印件、機動車行駛證復印件；14、常州康達****公司營業(yè)執(zhí)照復印件及兩公司交易票據(jù)復印件各一份；15、《居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書》復印件一份；16、《關(guān)于事故調(diào)查情況的說明》一份；17、（蘇常新）應(yīng)急罰〔2022〕1012-2號《行政處罰決定書》及送達回執(zhí)。

本機關(guān)認為：

一、被申請人具有作出案涉批復的法定職權(quán)。國務(wù)院《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》第三條第一款第四項規(guī)定：“根據(jù)生產(chǎn)安全事故（以下簡稱事故）造成的人員傷亡或者直接經(jīng)濟損失，事故一般分為以下等級：（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重傷，或者1000萬元以下直接經(jīng)濟損失的事故。”第十九條第二款規(guī)定：“重大事故、較大事故、一般事故分別由事故發(fā)生地省級人民政府、設(shè)區(qū)的市級人民政府、縣級人民政府負責調(diào)查。省級人民政府、設(shè)區(qū)的市級人民政府、縣級人民政府可以直接組織事故調(diào)查組進行調(diào)查，也可以授權(quán)或者委托有關(guān)部門組織事故調(diào)查組進行調(diào)查?！钡诙粭l規(guī)定：“特別重大事故以下等級事故，事故發(fā)生地與事故發(fā)生單位不在同一個縣級以上行政區(qū)域的，由事故發(fā)生地人民政府負責調(diào)查，事故發(fā)生單位所在地人民政府應(yīng)當派人參加?！钡谌l第一款規(guī)定：“重大事故、較大事故、一般事故，負責事故調(diào)查的人民政府應(yīng)當自收到事故調(diào)查報告之日起15日內(nèi)做出批復；特別重大事故，30日內(nèi)做出批復，特殊情況下，批復時間可以適當延長，但延長的時間最長不超過30日?！卑干妗?·11”高處墜落事故發(fā)生在常州市新北區(qū)轄區(qū)范圍內(nèi)，造成1人死亡，直接經(jīng)濟損失137.6813萬元，屬于一般事故。據(jù)此，被申請人常州市新北區(qū)人民政府具有作出案涉批復的法定職權(quán)。

二、被申請人作出的案涉批復事實清楚，內(nèi)容適當。國務(wù)院《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》第二十五條規(guī)定“事故調(diào)查組履行下列職責：（一）查明事故發(fā)生的經(jīng)過、原因、人員傷亡情況及直接經(jīng)濟損失；（二）認定事故的性質(zhì)和事故責任；（三）提出對事故責任者的處理建議；（四）總結(jié)事故教訓，提出防范和整改措施；（五）提交事故調(diào)查報告?！北景钢校瑥埬硹?、康達公司負責人劉某方、員工陳某榮、會計鞠某燕等人的陳述與現(xiàn)場照片及調(diào)取的欣陽公司安全管理制度、操作規(guī)程、駕駛員沈某紅“三級安全教育卡”復印件、貨運駕駛員安全責任書復印件等證據(jù)相互印證，足以還原事故經(jīng)過、查明事故原因。事故調(diào)查組據(jù)此作出《丹陽某公司“7·11”高處墜落事故調(diào)查報告》，對事故性質(zhì)和責任予以認定，提出對有關(guān)責任單位和責任人員的處理建議、事故防范和整改措施建議，并在法律規(guī)定的期限內(nèi)提交給被申請人，事實清楚，內(nèi)容適當。

三、被申請人作出的案涉批復程序合法。國務(wù)院《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》第二十九條規(guī)定“事故調(diào)查組應(yīng)當自事故發(fā)生之日起60日內(nèi)提交事故調(diào)查報告；特殊情況下，經(jīng)負責事故調(diào)查的人民政府批準，提交事故調(diào)查報告的期限可以適當延長，但延長的期限最長不超過60日?！钡谌l第一款規(guī)定“重大事故、較大事故、一般事故，負責事故調(diào)查的人民政府應(yīng)當自收到事故調(diào)查報告之日起15日內(nèi)做出批復；特別重大事故，30日內(nèi)做出批復，特殊情況下，批復時間可以適當延長，但延長的時間最長不超過30日。”本案中，事故調(diào)查組于2022年8月22日向被申請人提交了常開應(yīng)急〔2022〕73號《丹陽某公司“7·11”高處墜落事故予以結(jié)案的請示》（附《事故調(diào)查報告》），被申請人于2022年8月29日作出案涉批復，符合上述法律規(guī)定的程序。

四、關(guān)于申請人的主張。（一）申請人認為被申請人作出的案涉《批復》最終對申請人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了影響，據(jù)此，申請人有權(quán)就案涉《批復》申請行政復議。本機關(guān)認為，本案中事故調(diào)查組提交的《事故調(diào)查報告》經(jīng)被申請人常州市新北區(qū)人民政府作出《批復》予以確認后，涉案事故的原因、性質(zhì)及責任認定已被明確界定，包括認定申請人張某楓對本起事故的發(fā)生負有責任等，該認定對后續(xù)處理產(chǎn)生拘束，成為后續(xù)行政處理程序的一個重要依據(jù)，因而對申請人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了直接影響，案涉《批復》屬于行政復議的受案范圍，對申請人的上述主張，本機關(guān)予以支持。（二）申請人認為“7·11”事故發(fā)生的原因并不完全在申請人一方，事故發(fā)生在案外人常州康達****公司廠區(qū)內(nèi)，康達公司對其廠區(qū)內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動負有安全保障義務(wù)，并且康達公司自身未落實安全生產(chǎn)職責，未按要求落實安全生產(chǎn)制度，事故發(fā)生時安全生產(chǎn)員不在崗，而《事故調(diào)查報告》中對康達公司應(yīng)負的責任、導致事故的原因關(guān)系只字未提。因此，《事故調(diào)查報告》對事故原因的分析認定、事故性質(zhì)的認定、責任主體的認定均存在錯誤。本機關(guān)認為，依據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第三條、第四條、第五條之規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位是安全生產(chǎn)工作的責任主體，對自身生產(chǎn)經(jīng)營活動過程中的安全生產(chǎn)負責；生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負責人是本單位安全生產(chǎn)第一責任人，對本單位的安全生產(chǎn)工作全面負責。案涉事故發(fā)生在欣陽公司將康達公司向欣陽公司購買的30噸水泥運送到康達公司廠區(qū)內(nèi)準備卸入水泥儲存罐的過程中，欣陽公司作為供貨和運輸單位，在將標的物水泥卸入購貨單位康達公司的水泥儲存罐、完成交付之前所從事的相關(guān)活動均屬于欣陽公司自身的生產(chǎn)經(jīng)營活動，而不是案外人康達公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動。在此過程中發(fā)生生產(chǎn)安全事故，鑒于兩公司并未簽訂專門的安全生產(chǎn)管理協(xié)議或在協(xié)議中約定各自的安全生產(chǎn)管理職責，因此欣陽公司作為生產(chǎn)經(jīng)營單位、申請人張某楓作為欣陽公司的主要負責人，是案涉生產(chǎn)安全責任事故適格的責任承擔主體，依法應(yīng)當承擔法律責任。對申請人的上述主張，本機關(guān)不予支持。（三）申請人認為作出《批復》前未聽取申請人的陳述、申辯，未明確告知申請人有陳述申辯的權(quán)利，屬于程序違法。本機關(guān)認為，國務(wù)院《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》第三十二條規(guī)定：“重大事故、較大事故、一般事故，負責事故調(diào)查的人民政府應(yīng)當自收到事故調(diào)查報告之日起15日內(nèi)做出批復；特別重大事故，30日內(nèi)做出批復，特殊情況下，批復時間可以適當延長，但延長的時間最長不超過30日。有關(guān)機關(guān)應(yīng)當按照人民政府的批復，依照法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)限和程序，對事故發(fā)生單位和有關(guān)人員進行行政處罰，對負有事故責任的國家工作人員進行處分?！北景钢?，被申請人常州市新北區(qū)人民政府作出案涉《批復》系依法行使職權(quán)的行為，案涉《事故調(diào)查報告》經(jīng)過批復后，涉案事故的原因、性質(zhì)及責任認定已被明確界定，包括認定申請人張某楓對本起事故的發(fā)生負有責任等，該認定對后續(xù)處理產(chǎn)生拘束，成為后續(xù)行政、民事等處理程序的一個重要依據(jù)，因而對申請人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了直接影響。但就案涉《批復》的內(nèi)容表述“經(jīng)研究，同意你們對事故的原因分析、責任認定以及對事故責任單位和責任人的處理意見，準予結(jié)案。”只是一般性、概括性和程序性的表述，并沒有對申請人的權(quán)利義務(wù)作出實質(zhì)性認定，沒有直接設(shè)立或改變申請人具體的權(quán)利義務(wù)；就案涉《批復》的表現(xiàn)形式，屬于行政機關(guān)內(nèi)部的、程序性的行政行為。對于此類行為，法律沒有明確當事人享有陳述申辯之權(quán)利、被申請人負有聽取當事人陳述申辯之義務(wù)。申請人的上述主張缺乏法律依據(jù)，本機關(guān)不予支持。（四）申請人認為申請人在事故發(fā)生后及時妥善地安置了沈某紅家屬，未引起涉訴涉訪矛盾糾紛，而康達公司自始至終未對沈某紅家屬予以一絲的道德關(guān)懷。法不外乎情，被申請人及事故調(diào)查組從頭到尾沒有將該考慮的道德因素、社會治理效果、比例原則等因素納入自由裁量范圍。本機關(guān)認為，比例原則、自由裁量屬于行政機關(guān)在實施行政處罰過程中應(yīng)予考量的范疇，本案系因申請人不服被申請人作出的案涉《批復》而提起的行政復議，案涉《批復》是被申請人針對事故調(diào)查組提交的《請示》及附隨的《事故調(diào)查報告》依據(jù)國務(wù)院《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》的規(guī)定，履行法定職責而作出的，內(nèi)容主要涉及對事故原因、性質(zhì)及事故責任的認定以及相關(guān)責任單位、責任人員處理的建議，并沒有直接設(shè)立或改變申請人具體的權(quán)利義務(wù)，沒有對申請人的權(quán)利義務(wù)作出實質(zhì)性認定，不屬于行政處罰的范疇。據(jù)此，對申請人的上述主張，本機關(guān)不予支持。

綜上所述，被申請人作出的常新政〔2022〕71號《常州市新北區(qū)人民政府關(guān)于對丹陽某公司“7·11”高處墜落事故予以結(jié)案的批復》事實清楚，內(nèi)容適當，程序合法，適用依據(jù)正確。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第（一）項之規(guī)定，本機關(guān)決定：

維持被申請人常州市新北區(qū)人民政府作出的常新政〔2022〕71號《常州市新北區(qū)人民政府關(guān)于對丹陽某公司“7·11”高處墜落事故予以結(jié)案的批復》。

申請人如不服本復議決定，可以自收到行政復議決定書

之日起15日內(nèi)依照《中華人民共和國行政訴訟法》的規(guī)定向常州市武進區(qū)人民法院起訴。                            

常州市人民政府  

2023年3月22日

掃一掃在手機打開當前頁