申請人：張某楓。

被申請人：常州市新北區(qū)人民政府。

住所地：常州市新北區(qū)新橋街道崇信路8號。

法定代表人：石旭涌，職務(wù)：區(qū)長。

申請人張某楓不服被申請人常州市新北區(qū)人民政府作出的常新政〔2022〕71號《常州市新北區(qū)人民政府關(guān)于對丹陽某公司“7·11”高處墜落事故予以結(jié)案的批復(fù)》，于2022年12月8日向本機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議。經(jīng)審查，因申請材料不符合法律規(guī)定，2022年12月14日本機(jī)關(guān)作出《補(bǔ)正行政復(fù)議申請通知書》，通知申請人補(bǔ)正行政復(fù)議申請。2022年12月27日，本機(jī)關(guān)收到申請人補(bǔ)正的行政復(fù)議申請材料并依法受理。因情況復(fù)雜，不能在法定期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定，經(jīng)批準(zhǔn)，決定延期至2023年3月27日前作出決定。現(xiàn)本案已審理終結(jié)。

申請人請求：撤銷被申請人常州市新北區(qū)人民政府作出的常新政〔2022〕71號《常州市新北區(qū)人民政府關(guān)于對丹陽某公司“7·11”高處墜落事故予以結(jié)案的批復(fù)》，責(zé)令被申請人重新處理。

申請人稱：申請人于2022年10月9日通過常州市新北區(qū)應(yīng)急管理局工作人員李某東電話告知申請人前往常州市新北區(qū)應(yīng)急管理局現(xiàn)場簽收的方式得知該行政行為，特申請行政復(fù)議，主要事實(shí)和理由：1、常新政〔2022〕71號《常州市新北區(qū)人民政府關(guān)于對丹陽某公司“7·11”高處墜落事故予以結(jié)案的批復(fù)》（以下簡稱“《批復(fù)》”），同意對《關(guān)于對丹陽某公司“7·11”高處墜落事故予以結(jié)案的請示》（常開應(yīng)急〔2022〕73號）中對事故原因的分析、責(zé)任認(rèn)定以及對事故責(zé)任單位和責(zé)任人的處理意見，予以結(jié)案。據(jù)此，被申請人是最終作出對申請人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生變動的機(jī)關(guān)。2、“7·11”事故的發(fā)生的原因并不完全在于申請人一方，事故發(fā)生的現(xiàn)場是在案外人常州康達(dá)****公司（以下簡稱“康達(dá)公司”）廠區(qū)內(nèi)，康達(dá)公司對廠區(qū)內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動負(fù)有安全保障義務(wù)，并且康達(dá)公司自身未落實(shí)安全生產(chǎn)職責(zé)，未按要求落實(shí)安全生產(chǎn)制度，事故發(fā)生時(shí)安全生產(chǎn)員不在崗。而《“7·11”事故調(diào)查報(bào)告》中對康達(dá)公司的應(yīng)負(fù)的責(zé)任、導(dǎo)致事故的原因關(guān)系只字未提。因此，《“7·11”事故調(diào)查報(bào)告》對原因的分析認(rèn)定、事故性質(zhì)的認(rèn)定、責(zé)任主體的認(rèn)定均存在錯(cuò)誤。3、被申請人作出《批復(fù)》前，未聽取申請人的陳述、申辯，未明確告知申請人有陳述申辯的權(quán)利。因此被申請人的行政行為存在程序上的違法情形。4、申請人在事故發(fā)生后及時(shí)妥善地安置沈某紅家屬，未引起涉訴涉訪矛盾糾紛，而康達(dá)公司自始至終未對沈某紅家人予以一絲道德關(guān)懷。法不外乎情，被申請人及事故調(diào)查組從頭到尾沒有將該考慮的道德因素、社會治理效果、比例原則等因素納入自由裁量范圍。綜上所述，《常州市新北區(qū)人民政府關(guān)于對丹陽某公司“7·11”高處墜落事故予以結(jié)案的批復(fù)》的作出存在事實(shí)認(rèn)定、法律適用以及程序上的錯(cuò)誤。請求支持申請人的復(fù)議請求。

申請人提交的主要證據(jù)材料有：1、常新政〔2022〕71號《常州市新北區(qū)人民政府關(guān)于對丹陽某公司“7·11”高處墜落事故予以結(jié)案的批復(fù)》復(fù)印件一份；2、《丹陽某公司“7·11”高處墜落事故調(diào)查報(bào)告》復(fù)印件一份；3、（蘇常新）應(yīng)急告〔2022〕1012-1號《行政處罰告知書》復(fù)印件一份。  

被申請人稱：2022年7月11日11時(shí)20分許，位于新北區(qū)春江街道的常州康達(dá)****公司（以下簡稱康達(dá)公司）水泥儲料區(qū)域發(fā)生一起高處墜落事故，造成丹陽某公司（以下簡稱欣陽公司）一名水泥運(yùn)輸車駕駛員死亡。常州市新北區(qū)人民政府依法成立事故調(diào)查組對該起事故進(jìn)行調(diào)查處理，并對事故調(diào)查報(bào)告作出批復(fù)。一、被申請人具有作出批復(fù)的法定職責(zé)。根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》（以下簡稱《條例》）第三條、第十九條第二款、第二十一條、第三十二條第一款之規(guī)定，該起事故發(fā)生在新北區(qū)轄區(qū)范圍內(nèi)，造成1人死亡，直接經(jīng)濟(jì)損失137.6813萬元，屬于一般事故，被申請人具有作出案涉批復(fù)的法定職責(zé)。二、事故調(diào)查報(bào)告原因分析、責(zé)任認(rèn)定清楚正確。2022年7月11日11時(shí)20分許，位于新北區(qū)春江街道的康達(dá)公司水泥儲料區(qū)域發(fā)生一起高處墜落事故，造成欣陽公司一名水泥運(yùn)輸車駕駛員死亡，直接經(jīng)濟(jì)損失137.6813萬元。根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》、《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》（國務(wù)院令第493號）等法律法規(guī)的規(guī)定，新北區(qū)人民政府成立了丹陽某公司“7·11”高處墜落事故調(diào)查組（以下簡稱調(diào)查組），依法開展事故調(diào)查處理工作。事故調(diào)查組調(diào)查取證顯示，康達(dá)公司與欣陽公司之間為水泥購銷關(guān)系。欣陽公司負(fù)責(zé)將水泥運(yùn)送至康達(dá)公司，包括卸入康達(dá)公司料倉的整個(gè)過程。事故發(fā)生在卸料的過程中，涉事車輛及人員皆為欣陽公司所安排，屬于欣陽公司的作業(yè)職責(zé)范圍，欣陽公司應(yīng)是本起事故的責(zé)任主體。根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十九條，生產(chǎn)經(jīng)營項(xiàng)目、場所發(fā)包或者出租給其他單位的，生產(chǎn)經(jīng)營單位應(yīng)當(dāng)與承包單位、承租單位簽訂專門的安全生產(chǎn)管理協(xié)議，或者在承包合同、租賃合同中約定各自的安全生產(chǎn)管理職責(zé)；生產(chǎn)經(jīng)營單位對承包單位、承租單位的安全生產(chǎn)工作統(tǒng)一協(xié)調(diào)、管理，定期進(jìn)行安全檢查，發(fā)現(xiàn)安全問題的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)督促整改。然而，康達(dá)公司與欣陽公司之間并不屬于發(fā)包、出租關(guān)系，而是買賣關(guān)系。欣陽公司作為一個(gè)獨(dú)立法人單位，張某楓系欣陽公司主要負(fù)責(zé)人，應(yīng)對本單位的安全生產(chǎn)工作全面負(fù)責(zé)，在雙方未簽訂安全生產(chǎn)管理協(xié)議，未明確各自的安全生產(chǎn)管理職責(zé)的情況下，康達(dá)公司無法定義務(wù)對欣陽公司的安全生產(chǎn)工作負(fù)責(zé)。僅僅因?yàn)槭鹿拾l(fā)生的地點(diǎn)為康達(dá)公司內(nèi)，申請人便認(rèn)為康達(dá)公司應(yīng)該對本起事故負(fù)責(zé)的觀點(diǎn)缺乏法律依據(jù)。事故發(fā)生后，申請人對死者家屬的善后安置，并不影響該起事故的原因及責(zé)任。事故調(diào)查報(bào)告對事故原因分析、責(zé)任認(rèn)定依法依規(guī)，清楚正確。三、案涉批復(fù)事實(shí)清楚、內(nèi)容適當(dāng)。調(diào)查組通過現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證和分析，查明事故經(jīng)過和原因，認(rèn)定事故性質(zhì)和責(zé)任，提出了對有關(guān)責(zé)任單位和有關(guān)責(zé)任人員的處理建議，并提出事故防范及整改措施建議。依據(jù)調(diào)查組形成的事故調(diào)查報(bào)告，被申請人依法作出批復(fù)，同意對事故原因的分析、責(zé)任認(rèn)定以及對事故責(zé)任單位和責(zé)任人的處理意見，并提出事故防范措施的建議。被申請人作出的批復(fù)事實(shí)清楚、內(nèi)容適當(dāng)。四、被申請人作出批復(fù)的程序合法。2022年7月11日事故發(fā)生后，被申請人成立了丹陽某公司“7·11”高處墜落事故調(diào)查組，依法開展事故調(diào)查處理工作，形成事故調(diào)查報(bào)告。2022年8月22日，調(diào)查組向被申請人提交《關(guān)于對丹陽某公司“7·11”高處墜落事故予以結(jié)案的請示》。2022年8月29日，被申請人依法作出批復(fù)，批復(fù)程序符合《條例》第三十二條第一款的規(guī)定。綜上所述，被申請人作出的案涉批復(fù)事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)，請求復(fù)議機(jī)關(guān)依法維持。  

被申請人提交的主要證據(jù)材料有：1、《丹陽某公司“7·11”高處墜落事故調(diào)查組名單》復(fù)印件一份；2、《丹陽某公司“7·11”高處墜落事故予以結(jié)案的請示》（常開應(yīng)急〔2022〕73號）復(fù)印件一份；3、常新政〔2022〕71號《常州市新北區(qū)人民政府關(guān)于對丹陽某公司“7·11”高處墜落事故予以結(jié)案的批復(fù)》復(fù)印件一份；4、《丹陽某公司“7·11”高處墜落事故調(diào)查報(bào)告》復(fù)印件一份；5、事故調(diào)查組調(diào)查報(bào)告審核會簽名表、事故調(diào)查報(bào)告集體討論記錄復(fù)印件各一份；6、欣陽公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、法人授權(quán)委托書復(fù)印件、《道路運(yùn)輸單位主要負(fù)責(zé)人和安全生產(chǎn)管理人員在線考試合格證明》復(fù)印件、《道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證》復(fù)印件、《道路運(yùn)輸證》復(fù)印件、機(jī)動車行駛證復(fù)印件；7、《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》復(fù)印件、傷亡事故人員情況資料復(fù)印件；8、欣陽公司負(fù)責(zé)人張某楓《詢問筆錄》復(fù)印件一份；9、康達(dá)公司總經(jīng)理劉某方、管理人員劉某方、會計(jì)鞠某燕《詢問筆錄》復(fù)印件各一份；10、常州市公安局新北分局圩塘派出所向劉某方、陳某榮、張某楓作出的《詢問筆錄》復(fù)印件各一份；11、欣陽公司安全管理制度、操作規(guī)程等相關(guān)臺賬資料復(fù)印件；12、駕駛員沈某紅“三級安全教育卡”復(fù)印件、貨運(yùn)駕駛員安全責(zé)任書復(fù)印件各一份；13、事故直接經(jīng)濟(jì)損失材料復(fù)印件；14、事故現(xiàn)場照片復(fù)印件七張；15、康達(dá)公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及兩公司交易票據(jù)復(fù)印件；16、《關(guān)于事故調(diào)查情況的說明》。

經(jīng)審理查明：2022年7月11日上午11時(shí)許，位于常州市新北區(qū)春江街道的常州康達(dá)****公司水泥儲料區(qū)域發(fā)生一起高處墜落事故，造成丹陽某公司一名水泥運(yùn)輸車駕駛員沈某紅死亡，直接經(jīng)濟(jì)損失137.6813萬元。根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》、國務(wù)院《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》等相關(guān)法律、法規(guī)，被申請人常州市新北區(qū)人民政府成立了由區(qū)應(yīng)急管理局、總工會、常州市公安局新北分局為成員單位的“丹陽某公司‘7·11’高處墜落事故調(diào)查組”對該起事故進(jìn)行調(diào)查處理。事故調(diào)查組對事故發(fā)生現(xiàn)場進(jìn)行了實(shí)地勘查并拍攝、制作了現(xiàn)場照片；分別詢問了申請人張某楓、康達(dá)公司負(fù)責(zé)人劉某方、員工劉某方、會計(jì)鞠某燕并制作了《詢問筆錄》，調(diào)取了上述人員及康達(dá)公司員工陳某榮在常州市公安局新北分局圩塘派出所接受詢問所形成的《詢問筆錄》。其中，張某楓陳述“我公司（欣陽公司）負(fù)責(zé)將康達(dá)公司購買的水泥運(yùn)送至該公司，卸入他們公司的料倉。沈某紅駕駛水泥罐車到達(dá)康達(dá)公司卸料過程中，他爬到水泥罐車頂部然后摔下來，被送到常州市第四人民醫(yī)院搶救無效死亡?！莻€(gè)老司機(jī)，我們公司就認(rèn)為他熟悉這些安全知識了，沒有對他進(jìn)行安全教育培訓(xùn)考核。（我們公司）沒有（建立安全風(fēng)險(xiǎn)分級管控和隱患排查治理制度）。……這個(gè)事故主要是由于駕駛員操作不當(dāng)造成的?！眲⒛撤疥愂觥埃ㄎ覀児荆]有（跟丹陽某公司）簽訂（安全管理協(xié)議）。我們事后查看了一下，他應(yīng)該是攀爬到槽罐車頂部檢查料蓋密封性，可能操作失誤，料蓋沖出，他不慎從上面跌落受傷……”陳某榮陳述“我就聽到一聲巨響，然后我就看到廠里裝水泥的槽罐車上那個(gè)男的被一股氣壓沖飛了兩米多，隨后就掉到了槽罐車后面……”鞠某燕陳述“駕駛員離開我辦公室后大約五分鐘左右，我在辦公室聽到一聲巨響……過了大概一分鐘左右，我們公司一名女職工陳某榮跑到我辦公室告訴我有人從水泥槽罐車上摔下來了，然后我就跑到現(xiàn)場看到有個(gè)人倒在地上……”事故調(diào)查組經(jīng)現(xiàn)場勘查、人員詢問、調(diào)閱資料等調(diào)查取證工作及分析，查明了事故經(jīng)過和原因，認(rèn)定了事故性質(zhì)和責(zé)任，提出了對有關(guān)責(zé)任單位和責(zé)任人員的處理建議，及事故防范和整改措施建議，形成了《丹陽某公司“7·11”高處墜落事故調(diào)查報(bào)告》（以下簡稱《事故調(diào)查報(bào)告》），并于2022年8月22日作出常開應(yīng)急〔2022〕73號《丹陽某公司“7·11”高處墜落事故予以結(jié)案的請示》，將《事故調(diào)查報(bào)告》作為該《請示》的附件，一并提交被申請人。該《事故調(diào)查報(bào)告》認(rèn)定事故的直接原因系：駕駛員沈某紅安全意識淡薄，違反公司《單倉粉罐半掛車操作規(guī)程》有關(guān)“罐內(nèi)有壓時(shí)不得操作料蓋”的規(guī)定，在沒有采取安全防護(hù)措施的情況下，爬上水泥槽罐車頂部操作承壓的槽罐料蓋，造成槽罐內(nèi)氣體突然沖出，致使其失去重心從槽罐頂部墜落至地面。事故間接原因?yàn)椋?、欣陽公司安全教育培訓(xùn)不到位，對員工安全教育培訓(xùn)流于形式，缺乏對沈某紅進(jìn)行《單倉粉罐半掛車操作規(guī)程》的培訓(xùn)和考核，未能保證沈某紅具備單倉粉罐半掛車的安全操作能力。2、欣陽公司安全管理人員配置不到位，作為道路運(yùn)輸單位，未設(shè)置安全生產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)或者配備專職安全生產(chǎn)管理人員，欣陽公司主要負(fù)責(zé)人張某楓同時(shí)兼職安全管理員，安全管理基礎(chǔ)薄弱，水泥裝卸作業(yè)現(xiàn)場安全管理缺失。3、欣陽公司隱患排查治理不到位，未組織建立并落實(shí)安全風(fēng)險(xiǎn)分級管控和生產(chǎn)安全事故隱患排查治理制度，及時(shí)消除水泥裝卸等作業(yè)過程中的安全事故隱患。2022年8月29日，被申請人常州市新北區(qū)人民政府作出常新政〔2022〕71號《常州市新北區(qū)人民政府關(guān)于對丹陽某公司“7·11”高處墜落事故予以結(jié)案的批復(fù)》，同意《事故調(diào)查報(bào)告》對事故的原因分析、責(zé)任認(rèn)定以及對事故責(zé)任單位和責(zé)任人的處理意見，準(zhǔn)予結(jié)案。

另查明：2022年11月28日，常州市國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)（新北區(qū)）應(yīng)急管理局作出（蘇常新）應(yīng)急罰〔2022〕1012-2號《行政處罰決定書》，認(rèn)定申請人張某楓的行為違反了《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第二十一條第五項(xiàng)之規(guī)定，依據(jù)該法第九十五條第一項(xiàng)之規(guī)定，決定對申請人張某楓處罰款叁萬肆仟肆佰元。

上述事實(shí)，有下列證據(jù)證明：1、《丹陽某公司“7·11”高處墜落事故調(diào)查組名單》復(fù)印件一份；2、《丹陽某公司“7·11”高處墜落事故調(diào)查報(bào)告》復(fù)印件一份；3、《丹陽某公司“7·11”高處墜落事故予以結(jié)案的請示》（常開應(yīng)急〔2022〕73號）復(fù)印件一份；4、《常州市新北區(qū)人民政府關(guān)于對丹陽某公司“7·11”高處墜落事故予以結(jié)案的批復(fù)》（常新政〔2022〕71號）復(fù)印件一份；5、事故調(diào)查組調(diào)查報(bào)告審核會簽名表、事故調(diào)查報(bào)告集體討論記錄復(fù)印件各一份；6、欣陽公司負(fù)責(zé)人張某楓《詢問筆錄》復(fù)印件一份；7、康達(dá)公司總經(jīng)理劉某方、管理人員劉某方、會計(jì)鞠某燕《詢問筆錄》復(fù)印件各一份；8、常州市公安局新北分局圩塘派出所向劉某方、陳某榮、張某楓作出的《詢問筆錄》復(fù)印件各一份；9、欣陽公司安全管理制度、操作規(guī)程等相關(guān)臺賬資料復(fù)印件；10、駕駛員沈某紅“三級安全教育卡”復(fù)印件、貨運(yùn)駕駛員安全責(zé)任書復(fù)印件各一份；11、事故直接經(jīng)濟(jì)損失材料復(fù)印件；12、事故現(xiàn)場照片復(fù)印件七張；13、丹陽某公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、法人授權(quán)委托書復(fù)印件、《道路運(yùn)輸單位主要負(fù)責(zé)人和安全生產(chǎn)管理人員在線考試合格證明》復(fù)印件、《道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證》復(fù)印件、《道路運(yùn)輸證》復(fù)印件、機(jī)動車行駛證復(fù)印件；14、常州康達(dá)****公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及兩公司交易票據(jù)復(fù)印件各一份；15、《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》復(fù)印件一份；16、《關(guān)于事故調(diào)查情況的說明》一份；17、（蘇常新）應(yīng)急罰〔2022〕1012-2號《行政處罰決定書》及送達(dá)回執(zhí)。

本機(jī)關(guān)認(rèn)為：

一、被申請人具有作出案涉批復(fù)的法定職權(quán)。國務(wù)院《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第三條第一款第四項(xiàng)規(guī)定：“根據(jù)生產(chǎn)安全事故（以下簡稱事故）造成的人員傷亡或者直接經(jīng)濟(jì)損失，事故一般分為以下等級：（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重傷，或者1000萬元以下直接經(jīng)濟(jì)損失的事故?！钡谑艞l第二款規(guī)定：“重大事故、較大事故、一般事故分別由事故發(fā)生地省級人民政府、設(shè)區(qū)的市級人民政府、縣級人民政府負(fù)責(zé)調(diào)查。省級人民政府、設(shè)區(qū)的市級人民政府、縣級人民政府可以直接組織事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查，也可以授權(quán)或者委托有關(guān)部門組織事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查?！钡诙粭l規(guī)定：“特別重大事故以下等級事故，事故發(fā)生地與事故發(fā)生單位不在同一個(gè)縣級以上行政區(qū)域的，由事故發(fā)生地人民政府負(fù)責(zé)調(diào)查，事故發(fā)生單位所在地人民政府應(yīng)當(dāng)派人參加?！钡谌l第一款規(guī)定：“重大事故、較大事故、一般事故，負(fù)責(zé)事故調(diào)查的人民政府應(yīng)當(dāng)自收到事故調(diào)查報(bào)告之日起15日內(nèi)做出批復(fù)；特別重大事故，30日內(nèi)做出批復(fù)，特殊情況下，批復(fù)時(shí)間可以適當(dāng)延長，但延長的時(shí)間最長不超過30日?！卑干妗?·11”高處墜落事故發(fā)生在常州市新北區(qū)轄區(qū)范圍內(nèi)，造成1人死亡，直接經(jīng)濟(jì)損失137.6813萬元，屬于一般事故。據(jù)此，被申請人常州市新北區(qū)人民政府具有作出案涉批復(fù)的法定職權(quán)。

二、被申請人作出的案涉批復(fù)事實(shí)清楚，內(nèi)容適當(dāng)。國務(wù)院《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第二十五條規(guī)定“事故調(diào)查組履行下列職責(zé)：（一）查明事故發(fā)生的經(jīng)過、原因、人員傷亡情況及直接經(jīng)濟(jì)損失；（二）認(rèn)定事故的性質(zhì)和事故責(zé)任；（三）提出對事故責(zé)任者的處理建議；（四）總結(jié)事故教訓(xùn)，提出防范和整改措施；（五）提交事故調(diào)查報(bào)告?！北景钢校瑥埬硹?、康達(dá)公司負(fù)責(zé)人劉某方、員工陳某榮、會計(jì)鞠某燕等人的陳述與現(xiàn)場照片及調(diào)取的欣陽公司安全管理制度、操作規(guī)程、駕駛員沈某紅“三級安全教育卡”復(fù)印件、貨運(yùn)駕駛員安全責(zé)任書復(fù)印件等證據(jù)相互印證，足以還原事故經(jīng)過、查明事故原因。事故調(diào)查組據(jù)此作出《丹陽某公司“7·11”高處墜落事故調(diào)查報(bào)告》，對事故性質(zhì)和責(zé)任予以認(rèn)定，提出對有關(guān)責(zé)任單位和責(zé)任人員的處理建議、事故防范和整改措施建議，并在法律規(guī)定的期限內(nèi)提交給被申請人，事實(shí)清楚，內(nèi)容適當(dāng)。

三、被申請人作出的案涉批復(fù)程序合法。國務(wù)院《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第二十九條規(guī)定“事故調(diào)查組應(yīng)當(dāng)自事故發(fā)生之日起60日內(nèi)提交事故調(diào)查報(bào)告；特殊情況下，經(jīng)負(fù)責(zé)事故調(diào)查的人民政府批準(zhǔn)，提交事故調(diào)查報(bào)告的期限可以適當(dāng)延長，但延長的期限最長不超過60日?！钡谌l第一款規(guī)定“重大事故、較大事故、一般事故，負(fù)責(zé)事故調(diào)查的人民政府應(yīng)當(dāng)自收到事故調(diào)查報(bào)告之日起15日內(nèi)做出批復(fù)；特別重大事故，30日內(nèi)做出批復(fù)，特殊情況下，批復(fù)時(shí)間可以適當(dāng)延長，但延長的時(shí)間最長不超過30日?！北景钢?，事故調(diào)查組于2022年8月22日向被申請人提交了常開應(yīng)急〔2022〕73號《丹陽某公司“7·11”高處墜落事故予以結(jié)案的請示》（附《事故調(diào)查報(bào)告》），被申請人于2022年8月29日作出案涉批復(fù)，符合上述法律規(guī)定的程序。

四、關(guān)于申請人的主張。（一）申請人認(rèn)為被申請人作出的案涉《批復(fù)》最終對申請人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了影響，據(jù)此，申請人有權(quán)就案涉《批復(fù)》申請行政復(fù)議。本機(jī)關(guān)認(rèn)為，本案中事故調(diào)查組提交的《事故調(diào)查報(bào)告》經(jīng)被申請人常州市新北區(qū)人民政府作出《批復(fù)》予以確認(rèn)后，涉案事故的原因、性質(zhì)及責(zé)任認(rèn)定已被明確界定，包括認(rèn)定申請人張某楓對本起事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任等，該認(rèn)定對后續(xù)處理產(chǎn)生拘束，成為后續(xù)行政處理程序的一個(gè)重要依據(jù)，因而對申請人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了直接影響，案涉《批復(fù)》屬于行政復(fù)議的受案范圍，對申請人的上述主張，本機(jī)關(guān)予以支持。（二）申請人認(rèn)為“7·11”事故發(fā)生的原因并不完全在申請人一方，事故發(fā)生在案外人常州康達(dá)****公司廠區(qū)內(nèi)，康達(dá)公司對其廠區(qū)內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動負(fù)有安全保障義務(wù)，并且康達(dá)公司自身未落實(shí)安全生產(chǎn)職責(zé)，未按要求落實(shí)安全生產(chǎn)制度，事故發(fā)生時(shí)安全生產(chǎn)員不在崗，而《事故調(diào)查報(bào)告》中對康達(dá)公司應(yīng)負(fù)的責(zé)任、導(dǎo)致事故的原因關(guān)系只字未提。因此，《事故調(diào)查報(bào)告》對事故原因的分析認(rèn)定、事故性質(zhì)的認(rèn)定、責(zé)任主體的認(rèn)定均存在錯(cuò)誤。本機(jī)關(guān)認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第三條、第四條、第五條之規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位是安全生產(chǎn)工作的責(zé)任主體，對自身生產(chǎn)經(jīng)營活動過程中的安全生產(chǎn)負(fù)責(zé)；生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負(fù)責(zé)人是本單位安全生產(chǎn)第一責(zé)任人，對本單位的安全生產(chǎn)工作全面負(fù)責(zé)。案涉事故發(fā)生在欣陽公司將康達(dá)公司向欣陽公司購買的30噸水泥運(yùn)送到康達(dá)公司廠區(qū)內(nèi)準(zhǔn)備卸入水泥儲存罐的過程中，欣陽公司作為供貨和運(yùn)輸單位，在將標(biāo)的物水泥卸入購貨單位康達(dá)公司的水泥儲存罐、完成交付之前所從事的相關(guān)活動均屬于欣陽公司自身的生產(chǎn)經(jīng)營活動，而不是案外人康達(dá)公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動。在此過程中發(fā)生生產(chǎn)安全事故，鑒于兩公司并未簽訂專門的安全生產(chǎn)管理協(xié)議或在協(xié)議中約定各自的安全生產(chǎn)管理職責(zé)，因此欣陽公司作為生產(chǎn)經(jīng)營單位、申請人張某楓作為欣陽公司的主要負(fù)責(zé)人，是案涉生產(chǎn)安全責(zé)任事故適格的責(zé)任承擔(dān)主體，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。對申請人的上述主張，本機(jī)關(guān)不予支持。（三）申請人認(rèn)為作出《批復(fù)》前未聽取申請人的陳述、申辯，未明確告知申請人有陳述申辯的權(quán)利，屬于程序違法。本機(jī)關(guān)認(rèn)為，國務(wù)院《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第三十二條規(guī)定：“重大事故、較大事故、一般事故，負(fù)責(zé)事故調(diào)查的人民政府應(yīng)當(dāng)自收到事故調(diào)查報(bào)告之日起15日內(nèi)做出批復(fù)；特別重大事故，30日內(nèi)做出批復(fù)，特殊情況下，批復(fù)時(shí)間可以適當(dāng)延長，但延長的時(shí)間最長不超過30日。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照人民政府的批復(fù)，依照法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)限和程序，對事故發(fā)生單位和有關(guān)人員進(jìn)行行政處罰，對負(fù)有事故責(zé)任的國家工作人員進(jìn)行處分?！北景钢?，被申請人常州市新北區(qū)人民政府作出案涉《批復(fù)》系依法行使職權(quán)的行為，案涉《事故調(diào)查報(bào)告》經(jīng)過批復(fù)后，涉案事故的原因、性質(zhì)及責(zé)任認(rèn)定已被明確界定，包括認(rèn)定申請人張某楓對本起事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任等，該認(rèn)定對后續(xù)處理產(chǎn)生拘束，成為后續(xù)行政、民事等處理程序的一個(gè)重要依據(jù)，因而對申請人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了直接影響。但就案涉《批復(fù)》的內(nèi)容表述“經(jīng)研究，同意你們對事故的原因分析、責(zé)任認(rèn)定以及對事故責(zé)任單位和責(zé)任人的處理意見，準(zhǔn)予結(jié)案?！敝皇且话阈?、概括性和程序性的表述，并沒有對申請人的權(quán)利義務(wù)作出實(shí)質(zhì)性認(rèn)定，沒有直接設(shè)立或改變申請人具體的權(quán)利義務(wù)；就案涉《批復(fù)》的表現(xiàn)形式，屬于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的、程序性的行政行為。對于此類行為，法律沒有明確當(dāng)事人享有陳述申辯之權(quán)利、被申請人負(fù)有聽取當(dāng)事人陳述申辯之義務(wù)。申請人的上述主張缺乏法律依據(jù)，本機(jī)關(guān)不予支持。（四）申請人認(rèn)為申請人在事故發(fā)生后及時(shí)妥善地安置了沈某紅家屬，未引起涉訴涉訪矛盾糾紛，而康達(dá)公司自始至終未對沈某紅家屬予以一絲的道德關(guān)懷。法不外乎情，被申請人及事故調(diào)查組從頭到尾沒有將該考慮的道德因素、社會治理效果、比例原則等因素納入自由裁量范圍。本機(jī)關(guān)認(rèn)為，比例原則、自由裁量屬于行政機(jī)關(guān)在實(shí)施行政處罰過程中應(yīng)予考量的范疇，本案系因申請人不服被申請人作出的案涉《批復(fù)》而提起的行政復(fù)議，案涉《批復(fù)》是被申請人針對事故調(diào)查組提交的《請示》及附隨的《事故調(diào)查報(bào)告》依據(jù)國務(wù)院《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》的規(guī)定，履行法定職責(zé)而作出的，內(nèi)容主要涉及對事故原因、性質(zhì)及事故責(zé)任的認(rèn)定以及相關(guān)責(zé)任單位、責(zé)任人員處理的建議，并沒有直接設(shè)立或改變申請人具體的權(quán)利義務(wù)，沒有對申請人的權(quán)利義務(wù)作出實(shí)質(zhì)性認(rèn)定，不屬于行政處罰的范疇。據(jù)此，對申請人的上述主張，本機(jī)關(guān)不予支持。

綜上所述，被申請人作出的常新政〔2022〕71號《常州市新北區(qū)人民政府關(guān)于對丹陽某公司“7·11”高處墜落事故予以結(jié)案的批復(fù)》事實(shí)清楚，內(nèi)容適當(dāng)，程序合法，適用依據(jù)正確。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本機(jī)關(guān)決定：

維持被申請人常州市新北區(qū)人民政府作出的常新政〔2022〕71號《常州市新北區(qū)人民政府關(guān)于對丹陽某公司“7·11”高處墜落事故予以結(jié)案的批復(fù)》。

申請人如不服本復(fù)議決定，可以自收到行政復(fù)議決定書

之日起15日內(nèi)依照《中華人民共和國行政訴訟法》的規(guī)定向常州市武進(jìn)區(qū)人民法院起訴。                            

常州市人民政府  

2023年3月22日