申請人：翁某某。

被申請人：常州市公安局鐘樓分局，

住所地：常州市鐘樓區(qū)銀杏路85號。

法定代表人：曹雷，職務(wù)：局長。

第三人：郝某甲。

申請人翁某某對被申請人常州市公安局鐘樓分局作出的鐘公（鄒）不罰決字〔2023〕1956號不予行政處罰決定書不服，于2023年10月11日向本機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議，本機(jī)關(guān)于同日依法已予受理，于2023年11月15日依法追加郝某甲為本案第三人。現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請人請求：撤銷鐘公（鄒）不罰決字〔2023〕1956號《常州市公安局鐘樓分局不予行政處罰決定書》，并責(zé)令被申請人依法重新作出行政處罰決定。

申請人稱：2022年9月10日20時許，在江蘇省常州市鐘樓區(qū)鄒區(qū)鎮(zhèn)凌家塘市場螃蟹區(qū)**號，申請人發(fā)生交通糾紛，在事件發(fā)生時，申請人態(tài)度良好，積極配合，無任何過失，但對方胡攪蠻纏，對申請人進(jìn)行結(jié)伙性毆打，全過程申請人未還手。在被對方毆打后，申請人第一時間進(jìn)行報警處理，2023年8月29日，申請人收到鄒區(qū)派出所交予的行政處罰決定書。申請人認(rèn)為，在此次單方面被毆打事件中，申請人身心都受到了極大傷害。鄒區(qū)派出所對此次事件的處罰決定極不合理，在申請人沒有違反任何法律法規(guī)的情況下，對對方的處罰方式過輕。

申請人提交的主要證據(jù)材料有：鐘公（鄒）不罰決字〔2023〕1956號《常州市公安局鐘樓分局不予行政處罰決定書》復(fù)印件。

被申請人稱：一、被申請人具有作出行政處罰決定的法定職權(quán)。2022年9月10日20時許，申請人翁某某在常州市鐘樓區(qū)鄒區(qū)鎮(zhèn)凌家塘市場螃蟹區(qū)**號門口撞到第三人郝某甲的外甥女姜某甲，申請人翁某某與第三人郝某甲、郝某乙、姜某乙因此產(chǎn)生糾紛，后郝某甲等人毆打了申請人翁某某。該行為涉嫌違反《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款之規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條、第七條第一款、第四十三條第一款以及《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第十條，被申請人具有受理本案并作出行政處罰決定的法定職權(quán)。二、被申請人作出的行政處罰決定程序合法。2022年9月10日20時許，鄒區(qū)派出所接110指令稱在本市鐘樓區(qū)鄒區(qū)鎮(zhèn)凌家塘市場螃蟹區(qū)**號，因申請人翁某某開車撞到了第三人郝某甲的外甥女，后被郝某甲等人毆打，鄒區(qū)派出所于當(dāng)日受理行政案件并開展調(diào)查工作。辦案期間，辦案民警對申請人翁某某、第三人郝某甲、郝某乙、姜某乙、郝某丙開展詢問查證工作，對申請人翁某某的傷勢進(jìn)行鑒定，接受申請人翁某某的病歷材料，調(diào)取案發(fā)地點(diǎn)案發(fā)時間段的監(jiān)控錄像。2023年8月28日，被申請人針對已查明的案件事實，執(zhí)行行政處罰前的告知程序，告知第三人郝某甲、郝某乙、姜某乙擬作出的行政處罰決定的內(nèi)容及事實、理由和依據(jù)，第三人郝某甲等人均未提出陳述和申辯，并簽字確認(rèn)。2023年8月28日，被申請人對第三人郝某乙、姜某乙作出罰款肆佰元的處罰決定，對郝某甲、郝某丙作出不予行政處罰的決定。并在法定期限內(nèi)將處罰決定文書復(fù)印件送達(dá)給申請人翁某某。三、被申請人作出的行政處罰決定事實清楚、證據(jù)確鑿。2022年9月10日20時許，在常州市鐘樓區(qū)鄒區(qū)鎮(zhèn)凌家塘螃蟹區(qū)**號門口，申請人翁某某駕駛面包車經(jīng)過時，不慎撞到第三人郝某甲的外甥女姜某甲，雙方產(chǎn)生糾紛。姜某乙于2022年9月20日到案后，自述因其女兒被翁某某撞倒，其拉著翁某某去查看監(jiān)控被拒絕，郝某乙、郝某甲因一時氣憤，打了司機(jī)。2023年2月15日，辦案民警傳喚姜某乙，經(jīng)詢問，姜某乙自述因女兒姜某甲被翁某某撞倒，但翁某某不承認(rèn)且拒絕查看監(jiān)控，拉扯過程中腳踹翁某某，并看到郝某乙扇了翁某某兩巴掌。郝某乙于2022年9月10日因涉嫌毆打他人被口頭傳喚，在詢問筆錄中陳述因外甥女姜某甲被翁某某撞倒，翁某某不肯查看監(jiān)控并稱未碰到姜某甲，其一時氣憤用手扇了翁某某兩巴掌，并看到姜某乙踹了翁某某一腳，郝某甲推著司機(jī)查看監(jiān)控。郝某甲于2022年9月10日因涉嫌毆打他人被口頭傳喚，在詢問筆錄中陳述因翁某某不承認(rèn)撞到了姜某甲，于是卡著翁某某的脖子推其到店內(nèi)查看監(jiān)控，并看到姜某乙踹了翁某某一腳。郝某丙于2022年9月10日因涉嫌毆打他人被口頭傳喚，在詢問筆錄中陳述因翁某某撞到姜某甲，郝某乙等人在與司機(jī)交涉過程中產(chǎn)生糾紛，后發(fā)生了肢體沖突，郝某丙在糾紛過程中一直在拉架。翁某某于2022年9月10日詢問筆錄中陳述其開車撞到了姜某甲，家屬便上來對其進(jìn)行了毆打。經(jīng)常州市公安局物證鑒定所傷勢鑒定，翁某某所受之傷不構(gòu)成輕微傷。結(jié)合現(xiàn)場監(jiān)控錄像、申請人翁某某傷勢照片、病歷等證據(jù)，郝某甲、姜某乙、郝某乙等人因翁某某撞倒姜某甲，在店門口與申請人翁某某交涉，姜某乙等人查看監(jiān)控后發(fā)現(xiàn)姜某甲在玩耍時被申請人翁某某駕駛的面包車撞倒后卷到車底，于是要求翁某某到店內(nèi)查看監(jiān)控，翁某某拒絕查看監(jiān)控，并表示未撞到姜某甲。姜某乙拉扯申請人翁某某衣領(lǐng)，要求其進(jìn)店查看監(jiān)控，拉扯過程中產(chǎn)生肢體沖突。三人分別對翁某某進(jìn)行了毆打，其中姜某乙采用腳踹翁某某的方式進(jìn)行毆打，郝某乙采用手扇翁某某臉部的方式進(jìn)行毆打，郝某甲采用卡翁某某脖子的方式進(jìn)行推搡。以上證據(jù)證明第三人郝某甲等人有毆打他人的違法行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在毆打他人的違法事實。四、被申請人作出行政處罰決定適用法律準(zhǔn)確、處理適當(dāng)。經(jīng)查，2022年9月10日20時許，在常州市鐘樓區(qū)鄒區(qū)鎮(zhèn)凌家塘螃蟹區(qū)**號門口，申請人翁某某駕駛面包車經(jīng)過時，不慎撞到第三人郝某甲的外甥女姜某甲，因其拒絕查看監(jiān)控并表示未撞到人而與第三人郝某甲等人產(chǎn)生糾紛，先后被第三人郝某甲、郝某乙、姜某乙毆打。被申請人依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款之規(guī)定，對第三人郝某乙、姜某乙作出罰款肆佰元的處罰決定，對郝某甲、郝某丙作出不予行政處罰的決定。綜上所述，被申請人作出的行政處罰決定認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律準(zhǔn)確，請復(fù)議機(jī)關(guān)依法維持被申請人作出的行政處罰決定。

被申請人提交的主要證據(jù)材料有：1. 鐘公（鄒）受案字〔2022〕7281號《受案登記表》及受案回執(zhí)；2. 鐘公（鄒）不罰決字〔2023〕1956號不予行政處罰決定書、郵寄憑證及呈請行政處罰報告書；3. 發(fā)破案經(jīng)過；4. 呈請延長辦案期限報告書；5. 呈請鑒定報告書；6. 對第三人的呈請延長傳喚報告書；7. 行政處罰告知筆錄；8. 對姜某乙的二份詢問筆錄及《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》；9. 對郝某乙的詢問筆錄及《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》；10. 對郝某甲的詢問筆錄及《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》；11. 對郝某丙的詢問筆錄及《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》；12. 對翁某某的詢問筆錄及《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》；13. 申請人的傷勢照片；14. 鑒定文書及送達(dá)回執(zhí)；15. 接受證據(jù)清單、視聽資料說明書、視聽資料；16. 接受證據(jù)清單、申請人病歷資料；17. 前科調(diào)查情況；18. 公（鄒）送字〔2023〕第298號《送達(dá)回執(zhí)》；19. 傳喚通知家屬記錄；20. 當(dāng)事人送達(dá)地址確認(rèn)書；21. 罰沒款收據(jù)；22. 人員信息表5份。

第三人未提交書面答復(fù)意見。

經(jīng)審理查明：2022年9月10日20許，申請人翁某某駕駛面包車經(jīng)過常州市鐘樓區(qū)鄒區(qū)鎮(zhèn)凌家塘螃蟹區(qū)**號門口，不慎撞到第三人郝某甲的外甥女姜某甲，郝某甲、郝某乙、姜某乙等人在店門口與翁某某交涉。姜某乙等人查看監(jiān)控后發(fā)現(xiàn)，姜某甲在店門口玩耍時被翁某某駕駛的面包車撞倒后卷入車底，于是要求翁某某到店內(nèi)查看監(jiān)控，翁某某拒絕查看監(jiān)控。郝某甲等人在拉扯翁某某進(jìn)店查看監(jiān)控的過程中產(chǎn)生肢體沖突，三人分別對翁某某進(jìn)行了毆打，其中郝某甲采用手卡翁某某脖子的方式進(jìn)行推搡，郝某乙采用手扇翁某某臉部的方式進(jìn)行毆打，姜某乙采用腳踹翁某某的方式進(jìn)行毆打。后翁某某報警，被申請人下屬鄒區(qū)派出所處警至現(xiàn)場，對郝某乙、郝某甲、郝某丙進(jìn)行口頭傳喚。鄒區(qū)派出所于當(dāng)日作出鐘公（鄒）受案字〔2022〕7281號《受案登記表》，對該案進(jìn)行受理，并從證據(jù)持有人姜某乙處調(diào)取了當(dāng)日在凌家塘市場螃蟹區(qū)**號店鋪門口翁某某被毆打的監(jiān)控視頻錄像。鄒區(qū)派出所于2022年9月10日對申請人翁某某進(jìn)行詢問并制作詢問筆錄、拍攝傷勢照片；于2022年9月11日分別對第三人郝某乙、郝某甲、郝某丙進(jìn)行詢問并制作詢問筆錄，因案情復(fù)雜可能適用行政拘留處罰，經(jīng)批準(zhǔn)對第三人延長傳喚；于2022年9月20日、2023年2月25日對第三人姜某乙進(jìn)行詢問并制作詢問筆錄；于2022年9月21日接受了申請人翁某某提交的病歷復(fù)印件、出院記錄、診斷報告等證據(jù)；于2022年9月16日提請對翁某某進(jìn)行傷勢鑒定，并于2023年7月4日收到常公物鑒（法檢）字〔2023〕149號《常州市公安局物證鑒定所法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書》；于2023年7月7日將該鑒定書分別送達(dá)給各方當(dāng)事人。因案情復(fù)雜，被申請人于2023年7月25日，經(jīng)上一級公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，將辦案期限延長三十日。2023年8月28日，被申請人針對已查明的案件事實，告知第三人郝某甲擬作出行政處罰決定的內(nèi)容及事實、理由、依據(jù)，第三人郝某甲未提出陳述和申辯。同日，被申請人以鐘公（鄒）不罰決字〔2023〕1956號《常州市公安局鐘樓分局不予行政處罰決定書》對第三人作出不予行政處罰決定，并將不予行政處罰決定書送達(dá)給各方當(dāng)事人。

上述事實由下列證據(jù)證明：1. 鐘公（鄒）受案字〔2022〕7281號《受案登記表》及受案回執(zhí)；2. 鐘公（鄒）不罰決字〔2023〕1956號不予行政處罰決定書、郵寄憑證及呈請行政處罰報告書；3. 發(fā)破案經(jīng)過；4. 呈請延長辦案期限報告書；5. 呈請鑒定報告書；6. 對第三人的呈請延長傳喚報告書；7. 行政處罰告知筆錄；8. 對姜某乙的二份詢問筆錄及《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》；9. 對郝某乙的詢問筆錄及《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》；10. 對郝某甲的詢問筆錄及《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》；11. 對郝某丙的詢問筆錄及《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》；12. 對翁某某的詢問筆錄及《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》；13. 申請人的傷勢照片；14. 鑒定文書及送達(dá)回執(zhí)；15. 接受證據(jù)清單、視聽資料說明書、視聽資料；16. 接受證據(jù)清單、申請人病歷資料；17. 前科調(diào)查情況；18. 公（鄒）送字〔2023〕第298號《送達(dá)回執(zhí)》；19. 傳喚通知家屬記錄；20. 當(dāng)事人送達(dá)地址確認(rèn)書；21. 罰沒款收據(jù)；22. 人員信息表5份。

本機(jī)關(guān)認(rèn)為：

一、被申請人具有作出案涉行政處罰決定的法定職權(quán)?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第二條規(guī)定：“擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安機(jī)關(guān)依照本法給予治安管理處罰?！钡谄邨l第一款規(guī)定：“國務(wù)院公安部門負(fù)責(zé)全國的治安管理工作?？h級以上地方各級人民政府公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作?！币勒丈鲜鲆?guī)定，被申請人對第三人在本轄區(qū)內(nèi)違反治安管理的行為具有依法作出處理的法定職權(quán)。

二、被申請人作出的行政處罰決定認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿。本案中，2022年9月10日20許，申請人翁某某駕駛面包車經(jīng)過常州市鐘樓區(qū)鄒區(qū)鎮(zhèn)凌家塘螃蟹區(qū)**號門口，不慎撞到第三人郝某甲的外甥女姜某甲，郝某甲、郝某乙、姜某乙等人在店門口與翁某某交涉。姜某乙等人查看監(jiān)控后發(fā)現(xiàn)，姜某甲在店門口玩耍時被翁某某駕駛的面包車撞倒后卷入車底，于是要求翁某某到店內(nèi)查看監(jiān)控，翁某某拒絕查看監(jiān)控。郝某甲等人在拉扯翁某某進(jìn)店查看監(jiān)控的過程中產(chǎn)生肢體沖突，三人分別對翁某某進(jìn)行了毆打，其中郝某甲采用手卡翁某某脖子的方式進(jìn)行推搡，郝某乙采用手扇翁某某臉部的方式進(jìn)行毆打，姜某乙采用腳踹翁某某的方式進(jìn)行毆打。上述事實有當(dāng)事人的陳述和申辯、現(xiàn)場監(jiān)控錄像、申請人翁某某傷勢照片、病歷等證據(jù)予以證實。綜上，被申請人認(rèn)定第三人郝某甲的行為構(gòu)成毆打他人，事實清楚、證據(jù)確鑿。

三、被申請人作出的行政處罰決定適用依據(jù)正確，內(nèi)容適當(dāng)?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第十九條第一項規(guī)定：“違反治安管理有下列情形之一的，減輕處罰或者不予處罰：（一）情節(jié)特別輕微的；”第四十三條第一款規(guī)定：“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款?！北景钢校谌撕履臣撞捎檬挚ㄎ棠衬巢弊拥姆绞竭M(jìn)行推搡，存在毆打他人的違法事實。但郝某甲查看監(jiān)控發(fā)現(xiàn)外甥女被翁某某駕車撞倒并卷至車底，出于對翁某某行為的憤怒，情緒較為激動，情急之下推搡翁某某去查看監(jiān)控，屬于事出有因、情有可原。同時，郝某甲實施毆打他人的行為所采用的手段是以手卡脖子的方式推搡翁某某，手段較為溫和，社會危害程度低。且根據(jù)常州市公安局物證鑒定所傷勢鑒定，翁某某所受之傷不構(gòu)成輕微傷，沒有給申請人的身體造成嚴(yán)重后果。因此，被申請人常州市公安局鐘樓分局結(jié)合第三人郝某甲違法行為的情節(jié)、違法手段、造成的后果等因素綜合考量，認(rèn)定郝某甲的行為構(gòu)成毆打他人，屬于情節(jié)特別輕微的情形，依據(jù)上述法律規(guī)定對第三人郝某甲作出不予行政處罰的決定，適用依據(jù)正確，內(nèi)容適當(dāng)。

四、被申請人作出案涉行政處罰決定的程序合法。被申請人常州市公安局鐘樓分局依法傳喚調(diào)查取證，詢問當(dāng)事人并制作筆錄、收集調(diào)取證據(jù)，經(jīng)批準(zhǔn)依法延長辦案期限，告知第三人擬作出行政處罰的內(nèi)容及事實、理由和依據(jù)，保障第三人行使陳述申辯的權(quán)利；在法定辦案期限內(nèi)作出行政處罰決定，直接送達(dá)第三人及各方當(dāng)事人并告知救濟(jì)途徑，程序符合《中華人民共和國行政處罰法》第四十四條、《中華人民共和國治安管理處罰法》第八十二條、第八十三條、第九十四條、第九十七條、第九十九條等規(guī)定。

五、關(guān)于申請人的主張。（一）申請人主張郝某甲、郝某乙、姜某乙屬于結(jié)伙毆打他人，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第二款第一項對郝某甲等人從重處罰。本機(jī)關(guān)認(rèn)為：《公安機(jī)關(guān)執(zhí)行〈中華人民共和國治安管理處罰法〉有關(guān)問題的解釋（二）》第八條規(guī)定，治安管理處罰法中規(guī)定的“結(jié)伙”是指“兩人（含兩人以上）”，該解釋僅從人數(shù)上說明了“結(jié)伙”的特點(diǎn)。對于結(jié)伙毆打的認(rèn)定，不僅要滿足人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)當(dāng)從行為細(xì)節(jié)上對行為人的主觀目的與客觀表現(xiàn)進(jìn)行綜合考量。構(gòu)成結(jié)伙毆打一般需要符合以下兩方面條件：一是主觀故意，即兩人（含兩人）以上有結(jié)成一伙毆打、傷害他人的共同故意，可表現(xiàn)為事先通謀和臨時糾集。事先通謀是指行為人在本案事件發(fā)生之前形成一致的共同毆打他人故意；臨時糾集是指行為人在本案事件發(fā)生當(dāng)時以語言或肢體等方式相互傳遞結(jié)伙毆打的意思表示。二是客觀行為，即各行為人共同毆打同一對象，且違法行為之間相互協(xié)作配合、形成統(tǒng)一整體。綜上可知，結(jié)伙毆打不同于一般毆打他人，其作為毆打他人情節(jié)較重的情形之一，具有更大的社會危害程度，承擔(dān)更重的法律責(zé)任。因此應(yīng)當(dāng)審慎認(rèn)定結(jié)伙毆打，與《中華人民共和國治安管理處罰法》第五條第一款規(guī)定“治安管理處罰必須以事實為依據(jù)，與違反治安管理行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)”的立法精神保持一致。綜合本案的事實及證據(jù)來看：一是郝某甲等人沒有結(jié)伙毆打的主觀故意。在本案事件發(fā)生當(dāng)時，郝某甲、郝某乙、姜某乙三人沒有通過語言或肢體等方式相互傳遞結(jié)伙毆打的意思表示，不存在犯意的溝通。二是郝某甲等人的違法行為未形成相互協(xié)作配合的統(tǒng)一整體?，F(xiàn)場監(jiān)控視頻顯示，姜某乙首先與翁某某發(fā)生肢體沖突，拉扯其衣領(lǐng)進(jìn)屋查看監(jiān)控，雙方在被周邊人拉開之后，郝某乙朝翁某某臉部扇了兩巴掌，立馬被周邊人拉開，隨后郝某甲用手卡住翁某某脖子將其推搡至屋內(nèi)查看監(jiān)控，翁某某走出屋外后又被姜某乙踹了一腳。整個過程三人均未要求對方圍毆、協(xié)同壓制等，每個毆打行為都可以脫離他人的毆打行為而獨(dú)立，三人之間的行為并無明顯的協(xié)作性及連續(xù)性，并未形成相互協(xié)作配合的統(tǒng)一整體。綜上，對申請人的上述主張，本機(jī)關(guān)不予支持。（二）申請人主張被申請人作出的處罰決定極不合理，對第三人的處理方式過輕。本機(jī)關(guān)認(rèn)為：第三人郝某甲采用手卡翁某某脖子的方式進(jìn)行推搡，存在毆打他人的違法事實。但郝某甲查看監(jiān)控發(fā)現(xiàn)外甥女被翁某某駕車撞倒并卷至車底，出于對翁某某行為的憤怒，情緒較為激動，情急之下推搡翁某某去查看監(jiān)控，屬于事出有因、情有可原。同時，郝某甲實施毆打他人的行為所采用的手段是以手卡脖子的方式推搡翁某某，手段較為溫和，社會危害程度低。且根據(jù)常州市公安局物證鑒定所傷勢鑒定，翁某某所受之傷不構(gòu)成輕微傷，沒有給申請人的身體造成嚴(yán)重后果。因此，被申請人常州市公安局鐘樓分局結(jié)合第三人郝某甲違法行為的情節(jié)、違法手段、造成的后果等因素綜合考量，認(rèn)定郝某甲的行為構(gòu)成毆打他人，屬于情節(jié)特別輕微的情形，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第十九條第一項、第四十三條第一款之規(guī)定對第三人郝某甲作出不予行政處罰的決定并無不當(dāng)。綜上，對申請人的上述主張，本機(jī)關(guān)不予支持。

綜上所述，被申請人作出的鐘公（鄒）不罰決字〔2023〕1956號《常州市公安局鐘樓分局不予行政處罰決定書》認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項之規(guī)定，本機(jī)關(guān)決定：

維持被申請人常州市公安局鐘樓分局作出的鐘公（鄒）不罰決字〔2023〕1956號《常州市公安局鐘樓分局不予行政處罰決定書》。

申請人、第三人如對本決定不服，可以自接到本決定之日起十五日內(nèi)，向常州市武進(jìn)區(qū)人民法院提起行政訴訟。

常州市人民政府

2023年12月5日

掃一掃在手機(jī)打開當(dāng)前頁