申請人：何某州。

被申請人：常州市公安局鐘樓分局。

住所地：常州市鐘樓區(qū)銀杏路85號。

法定代表人：曹雷，職務(wù)：局長。

第三人：江某佳。

申請人何某州不服被申請人常州市公安局鐘樓分局作出的鐘公（永）不罰決字〔2023〕1634號不予行政處罰決定書，于2023年8月18日向本機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議申請，本機(jī)關(guān)于當(dāng)日收到并依法受理。因與被申請復(fù)議的具體行政行為有利害關(guān)系，本機(jī)關(guān)于2023年10月16日通知江某佳作為第三人參加行政復(fù)議。因情況復(fù)雜，不能在法定期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定，經(jīng)批準(zhǔn)，決定延期至2023年11月16日前作出決定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請人請求：撤銷鐘公（永）不罰決字〔2023〕1634號不予行政處罰決定書，并責(zé)令被申請人重新作出處理。

申請人稱：2023年5月26日21時(shí)許，江某佳伙同顧某、錢某、絡(luò)某、嚴(yán)某共五人騙申請人母親開了大門，以商量事情為由沖入申請人家中對申請人進(jìn)行推搡、辱罵、毆打，叫囂得非常難聽，申請人本人及申請人母親、女兒皆被辱罵。申請人完全不認(rèn)識對方，被其五人打得全身多處疼痛、神智糊涂、精神萎靡。申請人于2023年5月27日9時(shí)因身體疼痛無法忍受前往常州市第三人民醫(yī)院就診，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5000元、病休九天。對方五人涉嫌尋釁滋事、聚眾斗毆、私闖民宅，半夜跑到申請人家中將申請人圍毆，完全是無法無天的黑社會團(tuán)伙。對于被申請人不予處罰決定申請人不能認(rèn)同，特申請行政復(fù)議，請復(fù)議機(jī)關(guān)支持申請人的復(fù)議申請。

申請人提交的主要證據(jù)材料有：鐘公（永）不罰決字〔2023〕1634號不予行政處罰決定書復(fù)印件。

被申請人稱：一、被申請人具有作出行政處罰決定的法定職權(quán)。2023年5月26日21時(shí)許，被申請人下屬永紅派出所接110指令稱“鐘樓區(qū)上書房23棟乙單元2404，報(bào)警人稱有人說要拿刀，暫時(shí)未拿，錄音錄下來了”。接指令后，民警至現(xiàn)場，系何某州與江某佳因情感、經(jīng)濟(jì)糾紛發(fā)生爭執(zhí)，雙方互有推搡，未有使用刀的情況。本案涉嫌毆打他人，該行為違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款之規(guī)定，且事發(fā)地點(diǎn)在鐘樓轄區(qū)，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條、第七條第一款、第九十一條及《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第十條第一款之規(guī)定，被申請人具有受理本案并作出行政處罰決定的法定職權(quán)。二、被申請人作出的不予行政處罰決定程序合法。2023年5月26日21時(shí)許，被申請人下屬永紅派出所民警接報(bào)警后，至現(xiàn)場，經(jīng)了解，系第三人江某佳等5人因江某佳與申請人何某州情感及經(jīng)濟(jì)糾紛產(chǎn)生爭執(zhí)、推搡。永紅派出所于次日將該案受理行政案件調(diào)查。因案情復(fù)雜，經(jīng)常州市公安局批準(zhǔn)，對本案延長辦案期限三十日。辦案期間，民警分別對當(dāng)事人何某州、江某佳、錢某（江某佳小姨）、駱某（江某佳阿姨）、嚴(yán)某（江某佳好友）、顧某（錢某朋友的兒子）進(jìn)行詢問，對證人李某琴（何某州母親）進(jìn)行詢問查證工作，對何某州、江某佳拍攝傷勢照片，分別接受江某佳、顧某提交的現(xiàn)場錄音,現(xiàn)場走訪等。2023年6月15日常州市公安局物證鑒定所受理對何某州的傷勢鑒定，2023年7月17日出具鑒定意見為“何某州所受之傷不構(gòu)成輕微傷”。鑒定文書于2023年7月18日分別送達(dá)何某州及江某佳。何某州不認(rèn)可，于2023年7月24日提出重新鑒定申請，因不具有重新鑒定的情形，2023年7月27日被申請人決定不準(zhǔn)予重新鑒定，并于當(dāng)日告知何某州。2023年6月19日常州市公安局物證鑒定所受理對江某佳的傷勢鑒定，2023年7月18日出具鑒定意見為“江某佳所受之傷不構(gòu)成輕微傷”。鑒定文書于2023年7月18日分別送達(dá)何某州及江某佳。2023年8月16日，因證據(jù)不足，違法事實(shí)不能成立，被申請人對江某佳作出不予行政處罰決定。相關(guān)法律文書于次日直接送達(dá)何某州及江某佳，郵寄送達(dá)錢某、顧某、駱某及嚴(yán)某，何某州及江某佳在送達(dá)回執(zhí)上簽字確認(rèn)。三、被申請人作出的不予行政處罰決定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。申請人何某州與江某佳系前男女朋友關(guān)系，分手時(shí)遺留有情感、經(jīng)濟(jì)糾紛。2023年5月26日21時(shí)許，江某佳在其親友錢某、駱某、顧某、嚴(yán)某4人的陪同下前往本市鐘樓區(qū)上書房23幢乙單元2404室何某州家討要說法。江某佳敲門后，申請人母親李某琴開門，在征得李同意后，江某佳進(jìn)入家門，錢某、駱某、顧某、嚴(yán)某4人在門口等待。但何某州不愿和江某佳商談，躲進(jìn)自己房間，江某佳后進(jìn)入何房間與其交談，何不予理會，后何某州將江某佳拉扯推出其家門。錢某、駱某等人見狀后，與何某州發(fā)生爭執(zhí)，何不愿與對方多糾纏，遂揚(yáng)言拿刀砍人，后江某佳一方報(bào)警。四、被申請人作出的不予行政處罰決定適用法律準(zhǔn)確、處理適當(dāng)。經(jīng)查，2023年5月26日晚，江某佳等人在本市鐘樓區(qū)上書房23幢乙單元2404室因江某佳與何某州的情感糾紛發(fā)生爭執(zhí)。經(jīng)調(diào)查，證據(jù)不足，江某佳違法事實(shí)不能成立。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項(xiàng)之規(guī)定，決定對江某佳不予行政處罰。五、關(guān)于申請人的主張：（一）申請人何某州在申請書中稱“江某佳等五人騙本人母親開門，沖入本人家中對本人進(jìn)行推搡、辱罵、毆打”及“涉嫌尋釁滋事，聚眾斗毆，私闖民宅，黑社會團(tuán)伙”。經(jīng)查，何某州與江某佳系前男女朋友關(guān)系，何某州母親李某琴也認(rèn)識江某佳，江某佳等5人（其余4人均為江某佳的親友）前往何某州家系談?wù)搩扇烁星榧m葛，經(jīng)李某琴同意后，江某佳一人進(jìn)入房門，未有欺騙開門，私闖民宅的情況，更談不上尋釁滋事、聚眾斗毆、黑社會團(tuán)伙。另江某佳系24歲女孩，與年長其9歲的何某州談戀愛感情受挫，其長輩親友陪同上門商議也在情理之中。以上事實(shí)有相關(guān)當(dāng)事人的陳述、李某琴的證人證言、現(xiàn)場錄音等證據(jù)證實(shí)。（二）申請人在申請書中稱“叫囂的非常難聽，本人及本人母親還有本人女兒皆被辱罵”。經(jīng)查，江某佳敲門后，為避免何女兒受影響，故讓何母親李某琴帶孩子先行進(jìn)屋，后其進(jìn)門與何某州商談，錢某、駱某、顧某、嚴(yán)某4人僅在門口等候，后何某州將江某佳拉扯推出其家門，駱某、錢某等人見狀后，與何某州發(fā)生爭吵，現(xiàn)場僅有江某佳一方當(dāng)事人及何某州，未有公然侮辱的情況。以上事實(shí)有李某琴的證人證言、現(xiàn)場錄音等證據(jù)證實(shí)。綜上所述，被申請人作出的不予行政處罰決定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律準(zhǔn)確，量罰適當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，請復(fù)議機(jī)關(guān)依法維持被申請人作出的不予行政處罰決定。

被申請人提交的主要證據(jù)材料有：1.鐘公（永）受案字〔2023〕3877號受案登記表；2.呈請延長辦案期限報(bào)告書；3.鐘公（永）不罰決字〔2023〕1634號不予行政處罰決定書、呈請行政處罰報(bào)告書；4.發(fā)破案經(jīng)過；5.何某州詢問筆錄兩份及行政案件權(quán)利義務(wù)告知書一份；6.江某佳詢問筆錄兩份及行政案件權(quán)利義務(wù)告知書一份；7.錢某、駱某、嚴(yán)某、顧某詢問筆錄及行政案件權(quán)利義務(wù)告知書各一份；8.李某琴詢問筆錄及行政案件權(quán)利義務(wù)告知書一份；9.傷勢照片；10.《呈請鑒定報(bào)告書》、常州市公安局物證鑒定所出具的常公物鑒（法檢）字〔2023〕278號鑒定書、鑒定機(jī)構(gòu)資格證書、鑒定人資格證書及送達(dá)回執(zhí)；11.《呈請鑒定報(bào)告書》、常州市公安局物證鑒定所出具的常公物鑒（法檢）字〔2023〕286號鑒定書、鑒定機(jī)構(gòu)資格證書、鑒定人資格證書及送達(dá)回執(zhí)；12.何某州提交的重新鑒定申請、《不準(zhǔn)予重新鑒定告知書》；13.《接受證據(jù)材料清單》二份；14.錄音光盤及《視聽資料說明》各二份；15.情況說明、工作記錄各一份；16.違法犯罪經(jīng)歷查詢情況說明及相關(guān)行政處罰決定等前科劣跡證明材料；17.人口基本信息表；18.送達(dá)回執(zhí)。

經(jīng)審理查明：2023年5月26日晚21時(shí)許，被申請人下屬的永紅派出所民警接110指令，稱：“鐘樓區(qū)上書房23幢乙單元2404，報(bào)警人稱有人說要拿刀，暫時(shí)未拿，錄音錄下來了。”民警處警至現(xiàn)場，經(jīng)向報(bào)警人駱某及在場的第三人江某佳、錢某、嚴(yán)某、顧某了解情況，得知系因第三人江某佳與申請人何某州存在感情糾葛、經(jīng)濟(jì)糾紛，江某佳與其親友駱某等五人上門到申請人何某州家門口找其討要說法，遭申請人何某州推搡并揚(yáng)言“拿刀砍人”威脅，遂報(bào)警。申請人何某州稱遭江某佳毆打才揚(yáng)言拿刀自衛(wèi)，不接受調(diào)解，要求民警依法處理、追究對方的責(zé)任。民警通知雙方當(dāng)事人及證人李某琴到永紅派出所接受調(diào)查詢問、提供證據(jù)材料，分別制作《詢問筆錄》、《接受證據(jù)材料清單》，提取、固定了手機(jī)錄音的案發(fā)現(xiàn)場音頻二段、拍攝了申請人及第三人的傷勢照片。2023年5月27日，被申請人下屬的永紅派出所對該案受案調(diào)查。因雙方當(dāng)事人主張，被申請人于2023年6月15日決定委托常州市公安局物證鑒定所分別對申請人、第三人進(jìn)行人體損傷程度鑒定。2023年7月17日，常州市公安局物證鑒定所作出常公物鑒（法檢）字〔2023〕278號《鑒定書》，鑒定意見為：何某州所受之傷不構(gòu)成輕微傷。次日，被申請人下屬永紅派出所民警將常公物鑒（法檢）字〔2023〕278號《鑒定書》復(fù)印件送達(dá)申請人等。申請人于2023年7月24日向被申請人提出重新鑒定的申請，因不符合重新鑒定條件，被申請人于2023年7月27日決定不準(zhǔn)予重新鑒定并制作《不準(zhǔn)予重新鑒定告知書》告知申請人。2023年7月18日，常州市公安局物證鑒定所作出常公物鑒（法檢）字〔2023〕286號《鑒定書》，鑒定意見為：江某佳所受之傷不構(gòu)成輕微傷。當(dāng)日，被申請人下屬永紅派出所民警將常公物鑒（法檢）字〔2023〕286號《鑒定書》復(fù)印件送達(dá)第三人江某佳及申請人。經(jīng)調(diào)查，被申請人常州市公安局鐘樓分局查明：2023年5月26日晚，因與申請人何某州存在感情糾葛、經(jīng)濟(jì)糾紛，第三人江某佳與其親友駱某等五人上門到申請人家門口討要說法，雙方發(fā)生爭執(zhí)。根據(jù)查證屬實(shí)的在案證據(jù)，被申請人無法認(rèn)定申請人控告第三人江某佳等人毆打、辱罵申請人、非法侵入申請人住宅等違法事實(shí)成立，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項(xiàng)之規(guī)定，于2023年8月16日作出鐘公（永）不罰決字〔2023〕1634號《不予行政處罰決定書》，決定對第三人江某佳不予行政處罰，并將該《不予行政處罰決定書》宣告、送達(dá)給第三人、申請人。

上述事實(shí)由下列證據(jù)證實(shí)：1.鐘公（永）受案字〔2023〕3877號受案登記表；2.呈請延長辦案期限報(bào)告書；3.鐘公（永）不罰決字〔2023〕1634號不予行政處罰決定書、呈請行政處罰報(bào)告書；4.發(fā)破案經(jīng)過；5.何某州詢問筆錄兩份及行政案件權(quán)利義務(wù)告知書一份；6.江某佳詢問筆錄兩份及行政案件權(quán)利義務(wù)告知書一份；7.錢某、駱某、嚴(yán)某、顧某詢問筆錄及行政案件權(quán)利義務(wù)告知書各一份；8.李某琴詢問筆錄及行政案件權(quán)利義務(wù)告知書一份；9.傷勢照片；10.《呈請鑒定報(bào)告書》、常州市公安局物證鑒定所出具的常公物鑒（法檢）字〔2023〕278號鑒定書、鑒定機(jī)構(gòu)資格證書、鑒定人資格證書及送達(dá)回執(zhí)；11.《呈請鑒定報(bào)告書》、常州市公安局物證鑒定所出具的常公物鑒（法檢）字〔2023〕286號鑒定書、鑒定機(jī)構(gòu)資格證書、鑒定人資格證書及送達(dá)回執(zhí)；12.何某州提交的重新鑒定申請、《不準(zhǔn)予重新鑒定告知書》；13.《接受證據(jù)材料清單》二份；14.錄音光盤及《視聽資料說明》各二份；15.情況說明、工作記錄各一份；16.違法犯罪經(jīng)歷查詢情況說明及相關(guān)行政處罰決定等前科劣跡證明材料；17.人口基本信息表；18.送達(dá)回執(zhí)。

本機(jī)關(guān)認(rèn)為：

一、被申請人具有作出案涉不予行政處罰決定的法定職權(quán)?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第二條規(guī)定：“擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安機(jī)關(guān)依照本法給予治安管理處罰?！钡谄邨l第一款規(guī)定：“國務(wù)院公安部門負(fù)責(zé)全國的治安管理工作?？h級以上地方各級人民政府公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作?！鄙暾埲丝馗娴谌藲?、辱罵申請人、非法侵入申請人住宅等行為發(fā)生在被申請人轄區(qū)范圍內(nèi)，依照上述規(guī)定，被申請人對第三人的行為具有依法作出認(rèn)定、處理的法定職權(quán)。

二、被申請人認(rèn)定第三人違法事實(shí)不能成立的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。本案中，被申請人依法調(diào)查取證，詢問了申請人何某州、第三人江某佳及在場的錢某、駱某、顧某、嚴(yán)某、證人李某琴并分別制作了《詢問筆錄》；制作《接受證據(jù)材料清單》，提取、固定了手機(jī)錄音的案發(fā)現(xiàn)場音頻二段、拍攝了申請人及第三人的傷勢照片，并分別進(jìn)行了傷勢鑒定。根據(jù)手機(jī)錄制的現(xiàn)場音頻并結(jié)合《詢問筆錄》等全部在案證據(jù)，可以證實(shí)第三人江某佳因與申請人何某州存在感情糾葛、經(jīng)濟(jì)糾紛，于2023年5月26日晚與其親友駱某等五人到申請人家門口討要說法，雙方發(fā)生爭執(zhí)的事實(shí)，但不論是現(xiàn)場音頻還是《詢問筆錄》均無法證實(shí)第三人江某佳存在申請人所控告的“毆打、辱罵申請人、非法侵入申請人住宅”等違法行為。被申請人據(jù)此認(rèn)定第三人江某佳違法行為不能成立，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。

三、被申請人作出的不予行政處罰決定適用依據(jù)正確，但表述不規(guī)范?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項(xiàng)規(guī)定：“治安案件調(diào)查結(jié)束后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況，分別作出以下處理：（二）依法不予處罰的，或者違法事實(shí)不能成立的，作出不予處罰決定；……”本案中，被申請人常州市公安局鐘樓分局經(jīng)依法調(diào)查取證，依據(jù)查證屬實(shí)的全案證據(jù)，仍無法認(rèn)定申請人控告第三人的違法行為成立，遂依據(jù)上述法律規(guī)定對其作出不予行政處罰的決定，適用依據(jù)正確，符合規(guī)定。需要指出的是：被申請人在案涉《不予行政處罰決定書》中將《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項(xiàng)錯(cuò)誤表述為“第九十五條第二款”，系對法律條款項(xiàng)的認(rèn)識錯(cuò)誤，雖不影響申請人的實(shí)體權(quán)利，屬于瑕疵，但應(yīng)予指正。

四、被申請人作出的不予行政處罰決定程序合法。被申請人依法受案調(diào)查，接受證據(jù)，對雙方當(dāng)事人及現(xiàn)場證人調(diào)查詢問并制作《詢問筆錄》，對申請人、第三人進(jìn)行人體損傷程度鑒定并依法送達(dá)，保障當(dāng)事人的知情權(quán)、異議權(quán)及陳述、申辯等權(quán)利；在法定期限內(nèi)作出不予行政處罰決定，依法送達(dá)各方當(dāng)事人并告知救濟(jì)途徑，程序符合《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十七條、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百六十七條、第一百七十二條等規(guī)定。

五、關(guān)于申請人的主張。申請人稱第三人江某佳等五人騙其母親開門，沖入家中對其進(jìn)行辱罵、推搡、毆打，其本人被打得全身多處疼痛、神智糊涂、精神萎靡，而申請人本人完全不認(rèn)識對方，（對方的行為）涉嫌尋釁滋事、聚眾斗毆、私闖民宅，完全是無法無天的黑社會團(tuán)伙……本機(jī)關(guān)認(rèn)為：根據(jù)查證屬實(shí)的全案證據(jù)，申請人何某州與第三人江某佳系前男女朋友關(guān)系。因存在感情糾葛、經(jīng)濟(jì)糾紛，第三人江某佳于2023年5月26日晚與其親友駱某等五人到申請人家門口討要說法，期間江某佳一人經(jīng)申請人母親李某琴允許進(jìn)入室內(nèi)與申請人交談、其余四人在門外等候，后雙方發(fā)生爭執(zhí)并報(bào)警。第三人江某佳等人并不存在欺騙開門、私闖民宅的情況，在案證據(jù)亦無法證實(shí)第三人江某佳等人存在申請人控告的“毆打、辱罵申請人、非法侵入申請人住宅”等違法行為，更遑論尋釁滋事、聚眾斗毆、黑社會團(tuán)伙。申請人申請復(fù)議時(shí)提出的上述主張沒有事實(shí)依據(jù)，本機(jī)關(guān)不予支持。

綜上，被申請人作出的鐘公（永）不罰決字〔2023〕1634號《不予行政處罰決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，本機(jī)關(guān)決定：

維持被申請人常州市公安局鐘樓分局作出的鐘公（永）不罰決字〔2023〕1634號《不予行政處罰決定書》。

申請人如對本決定不服，可以自接到本決定書之日起十五日內(nèi)，向常州市武進(jìn)區(qū)人民法院提起行政訴訟。

常州市人民政府   

2023年11月9日   

掃一掃在手機(jī)打開當(dāng)前頁