申請人：王某。

被申請人：常州市公安局鐘樓分局。

第三人：馬某。

申請人王某對被申請人常州市公安局鐘樓分局作出的鐘公（懷）不罰決字〔2022〕1655號《不予行政處罰決定書》不服，于2022年12月5日向本機關提出行政復議申請，本機關于2022年12月6日依法已予受理。本案現(xiàn)已審理終結。

申請人請求：撤銷常州市公安局鐘樓分局作出的鐘公（懷）不罰決字〔2022〕1655號《不予行政處罰決定書》。

申請人稱：2022年11月1日因樓梯口有厚灰塵要求物業(yè)打掃，物業(yè)要求X花園X幢X單元X室業(yè)主（本案第三人）配合清理，第三人不但不配合物業(yè)，還在群里對提出清理要求的申請人不滿，爆粗口，并帶有語言挑釁。民警到現(xiàn)場后（X幢X單元門口），第三人糾集了至少3個姊妹和1個鄰居對申請人進行人身攻擊和語言挑釁、辱罵，其中1姊妹稱是第三人的姐姐。第三人還指著申請人和民警誹謗申請人，說申請人和民警有關系。當日下午，第三人未經(jīng)允許到申請人家門口拍申請人家門照片發(fā)到社區(qū)群里找茬。申請人認為：1.懷德橋派出所民警已證實第三人涉嫌違法，且有執(zhí)法記錄儀和X花園社區(qū)群提供的違法證據(jù)和當事人的問詢記錄為證，時隔一個月派出所卻給出不予處罰處理，這樣的處罰不明是非，民警對執(zhí)法工作認知不夠，不配做一個合格的人民警察。2.作出不予行政處罰決定是縱容了違法行為人，且做了不良的社會引導，默認了作為公民可以隨意在任何場所辱罵他人、隨意聚眾擾亂民警執(zhí)法秩序和社會管理秩序且均不用承擔任何后果。3.第三人在微信群內(nèi)和單元門口多次對申請人進行辱罵、語言挑釁、聚眾進行人身攻擊，對申請人造成了很大的心理傷害，且侵犯了申請人的隱私、名譽、相鄰權等合法權，影響了申請人及申請人家人在小區(qū)的形象。

申請人提交的主要證據(jù)材料有：1.申請人身份證復印件；2.《不予行政處罰決定書》復印件。

被申請人稱：一、被申請人具有作出行政處罰決定的法定職權。2022年11月1日9時許，被申請人接110指令稱“X花園X幢X單元X室裝修導致樓道很臟，自己只是提醒他清理干凈，對方就在業(yè)主群罵人”。本案涉嫌侮辱，該行為違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十二條第（二）項之規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條、第七條第一款及《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第十條之規(guī)定，被申請人具有受理本案并作出行政處罰決定的法定職權。二、被申請人作出的行政處罰決定程序合法。2022年11月1日9時許，被申請人接110指令稱“X花園X幢X單元X室裝修導致樓道很臟，自己只是提醒他清理干凈，對方就在業(yè)主群罵人”。懷德橋派出所指派值班民警至現(xiàn)場處置，系申請人稱樓下X室戶主裝修導致樓道很臟，自己只是提醒他清理干凈，對方就在業(yè)主群罵。當日，民警對申請人進行詢問并制作詢問筆錄，后該所于2022年11月2日將該案受理行政案件調查。辦案期間，民警對第三人開展詢問查證，對小區(qū)物業(yè)郭某及申請人分別開展詢問工作，分別接受申請人及郭某提供的聊天記錄照片等證據(jù)材料。2022年11月30日，懷德橋派出所針對已查明的案件事實，執(zhí)行行政處罰前的告知程序，告知第三人擬作出行政處罰決定的內(nèi)容、事實、理由及依據(jù)，充分聽取其陳述和申辯，第三人在告知筆錄上簽字確認，表示不提出陳述與申辯。同日，被申請人批準對第三人侮辱的違法行為作出不予行政處罰決定。相關法律文書在次日直接送達申請人，申請人在送達回執(zhí)上簽字確認。三、被申請人作出的行政處罰決定事實清楚、證據(jù)確鑿。經(jīng)查，2022年11月1日上午，第三人對其住宅（X花園X幢X單元X室）進行裝修，瓦工進場施工導致一樓樓道內(nèi)有灰塵。X花園X幢X單元Y室住戶即申請人從一樓走過見狀后，在某社區(qū)某微信群內(nèi)發(fā)了一樓樓道積灰的照片，并聯(lián)系物業(yè)讓第三人清理，第三人認為裝修期間有灰正常，且樓道內(nèi)也就一點點灰，是申請人小題大做太挑剔，就在微信群內(nèi)與申請人發(fā)生爭執(zhí)，期間第三人對申請人有辱罵言語。關于申請人在行政復議申請書中所稱“民警到現(xiàn)場后，第三人糾集了至少3個姊妹和1個鄰居對我進行人身攻擊和語言挑釁、辱罵”、“第三人還指著我和民警誹謗我”的問題。經(jīng)查，處警民警接警后至現(xiàn)場，因當時未找到第三人，遂民警讓申請人前往派出所查詢聯(lián)系方式，后民警電話聯(lián)系第三人，第三人稱現(xiàn)在即在X花園現(xiàn)場。隨后，民警與申請人一同前往X花園現(xiàn)場進行調解，第三人表示不愿道歉，認為房屋裝修有點灰正常，且每次都會打掃干凈，申請人過于較真。當時在場的還有第三人的3名女性朋友，在旁也對此事發(fā)表看法，并與申請人發(fā)生爭論，3人也并無辱罵等違法行為。后有1名男子從單元樓道出來圍觀，并發(fā)表自己對申請人的看法。另外，第三人認為民警在調解時偏袒申請人，質疑民警與申請人有關系，并非誹謗申請人。故申請人所稱不符合實際情況，有接處警執(zhí)法記錄儀視頻錄像所證實。關于申請人在行政復議申請書中所稱“當日下午未經(jīng)允許到我家門口拍我們家門照片發(fā)到社區(qū)群里找茬”的問題。經(jīng)查，申請人拍一樓樓道灰塵照片發(fā)社區(qū)群內(nèi)，引發(fā)第三人與申請人爭吵。事后，第三人同樣拍申請人家門口堆放雜物照片發(fā)到社區(qū)群內(nèi)，表示樓道堆放雜物也應清理，屬鄰里之間糾紛，第三人行為并未違法。四、被申請人作出行政處罰決定適用法律準確、處理適當。經(jīng)查，2022年11月1日9時許，第三人在某社區(qū)某微信群內(nèi)與申請人因裝修灰塵事宜發(fā)生口角，后第三人在群內(nèi)對申請人進行辱罵。對于第三人的行為，被申請人予以否定評價，認定違法。但縱觀本案，首先，從事件的起因來看，此治安案件系申請人與第三人因民事糾紛裝修灰塵事宜而引起；其次，從情節(jié)來看，第三人的不當言語也僅是日常不文明用語，且按生活常理在雙方糾紛爭吵時，說話難免會有所過激；再次，從危害結果來看，不當言語的內(nèi)容只能反映出第三人用語不文明，不足以對申請人的社會評價造成明顯的直接貶損；最后，從社會效果來看，本案發(fā)生在鄰里之間，鄰里本應和睦相處，互諒互讓、加強溝通，增加了解，共同創(chuàng)建一個和諧、文明的居住環(huán)境。對第三人簡單地處罰，不利于糾紛的解決，反而增強彼此間矛盾，不可調和，不利于社會穩(wěn)定，處罰不是目的，化解矛盾才是根本。某社區(qū)小區(qū)物業(yè)已開通申請人的電梯使用權限，減少走樓梯的機會，同時民警也責令第三人應盡量保持樓道衛(wèi)生，最大限度地避免矛盾。第三人違反治安管理行為的性質、情節(jié)以及社會危害程度均較輕微，根據(jù)行政處罰比例原則及“輕微慎罰”的執(zhí)法理念，在本案處理上，被申請人認為第三人違法情節(jié)特別輕微，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十二條第（二）項及第十九條第（一）項之規(guī)定，對第三人作出不予行政處罰決定。綜上，被申請人作出的不予行政處罰決定認定的事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律準確，量罰適當，根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第（一）項之規(guī)定，請求常州市人民政府予以維持。

被申請人提交的主要證據(jù)材料有：1. 《受案登記表》；2.《受案回執(zhí)》；3.《不予行政處罰決定書》；4.呈請行政處罰報告書；5.發(fā)破案經(jīng)過；6.《行政處罰告知筆錄》；7.《詢問筆錄》（4份）；8. 證據(jù)材料清單及證據(jù)材料（申請人、第三人提供的微信群聊天截圖）；9.《送達回執(zhí)》；10. 前科調查表；11. 戶籍資料；12. 接處警執(zhí)法記錄視頻錄像。

第三人未提交書面答復意見。

經(jīng)審理查明：2022年11月1日9時許，被申請人所屬的懷德橋派出所接110指令稱“申請人報警，X花園X幢X單元X室裝修導致樓道很臟，自己只是提醒他清理干凈，對方就在業(yè)主群罵人”。被申請人至現(xiàn)場處警，并現(xiàn)場組織申請人和第三人進行調解，未能達成調解協(xié)議。2022年11月1日11時許，民警對申請人進行調查詢問并制作《詢問筆錄》，筆錄中申請人稱第三人在某社區(qū)某微信群發(fā)語音對其言語辱罵并進行挑釁。同日，申請人向懷德橋派出所提供微信群聊記錄1份，被申請人接受該證據(jù)并制作《接受證據(jù)材料清單》1份。2022年11月2日，被申請人對申請人報警一案，作出鐘公（懷）受案字〔2022〕9036號《受案登記表》，受案調查。同日，向申請人送達受案回執(zhí)。2022年11月4日14時許，民警對申請人進行調查詢問并制作《詢問筆錄》，筆錄中申請人稱第三人在某社區(qū)某微信群內(nèi)爆粗口辱罵申請人。同日，申請人向懷德橋派出所提供微信群聊記錄1份，被申請人接受該證據(jù)并制作《接受證據(jù)材料清單》1份。2022年11月23日11時許，民警對第三人進行調查詢問并制作《詢問筆錄》，第三人稱申請人多次向物業(yè)反映及在微信群里反饋第三人裝修導致樓梯間不干凈，第三人因情緒激動確有辱罵申請人的違法行為。2022年11月24日16時許，民警對證人郭劍波進行調查詢問并制作《詢問筆錄》，證人郭劍波向懷德橋派出所提供微信群聊記錄1份，被申請人接受該證據(jù)并制作《接受證據(jù)材料清單》1份。2022年11月29日，被申請人制作《發(fā)破案經(jīng)過》，記錄發(fā)破案過程。同日，被申請人對第三人制作《行政處罰告知筆錄》，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十四條規(guī)定，告知申請人擬作出行政處罰決定的事實、理由、依據(jù)，并告知其陳述和申辯的權利，申請人未提出陳述和申辯。2022年11月30日，被申請人作出鐘公（懷）不罰決字〔2022〕1655號《不予行政處罰決定書》，該決定書查明：2022年11月1日9時許，第三人在某社區(qū)某微信群內(nèi)與申請人因裝修灰塵事宜發(fā)生口角，后第三人在群內(nèi)對申請人進行辱罵。被申請人依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十二條第（二）項、第十九條第（一）項之規(guī)定，決定對第三人不予行政處罰，該處罰決定書于當日直接送達第三人。次日，該決定書直接送達申請人。

上述事實由下列證據(jù)證明：1. 《受案登記表》；2.《受案回執(zhí)》；3.《不予行政處罰決定書》；4.呈請行政處罰報告書；5.發(fā)破案經(jīng)過；6.《行政處罰告知筆錄》；7.《詢問筆錄》（4份）；8. 證據(jù)材料清單及證據(jù)材料（申請人、第三人提供的微信群聊天截圖）；9.《送達回執(zhí)》；10. 前科調查表；11. 戶籍資料；12. 接處警執(zhí)法記錄視頻錄像。

本機關認為：

一、被申請人具有對案涉違反治安管理行為進行調查處理的法定職權。《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條規(guī)定：“擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權利、財產(chǎn)權利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定構成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不夠刑事處罰的，由公安機關依照本法給予治安管理處罰?！钡谄邨l第一款規(guī)定：“國務院公安部門負責全國的治安管理工作。縣級以上地方各級人民政府公安機關負責本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作。”《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》（公安部令第160號）第十條第一款規(guī)定：“行政案件由違法行為地的公安機關管轄。由違法行為人居住地公安機關管轄更為適宜的，可以由違法行為人居住地公安機關管轄，但是涉及賣淫、嫖娼、賭博、毒品的案件除外。”本案中，對于第三人涉嫌侮辱的違法行為，被申請人具有對案涉違反治安管理行為進行調查處理的法定職權。

二、被申請人作出的案涉行政處罰決定認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，量罰適當?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第四十二條第（二）項規(guī)定：“有下列行為之一的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款:（二）公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人的；”第十九條第（一）項規(guī)定：“違反治安管理有下列情形之一的，減輕處罰或者不予處罰:（一）情節(jié)特別輕微的；”本案中，根據(jù)申請人、第三人陳述及證人證言，微信群聊記錄、接處警執(zhí)法記錄視頻錄像等證據(jù)可以證明，第三人用不文明用語辱罵他人的違法行為，事實清楚、證據(jù)確鑿，但第三人的上述行為發(fā)生在鄰里糾紛間，其行為屬情緒激動后的不文明口頭用語，該行為雖被法律所禁止，但屬情節(jié)特別輕微，亦未造成申請人社會評價直接貶損的危害后果。同時，鑒于本案屬鄰里糾紛，被申請人本著促進鄰里關系和諧及化解爭議的原則，結合第三人違反治安管理行為的性質、情節(jié)、危害程度等因素，依法作出不予行政處罰決定，裁量適當。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第十九條第（一）項、第四十二條第（二）項的規(guī)定，被申請人對第三人作出不予行政處罰決定，適用依據(jù)正確，量罰適當。

三、被申請人作出的案涉行政處罰決定程序合法?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第七十七條規(guī)定：“公安機關對報案、控告、舉報或者違反治安管理行為人主動投案，以及其他行政主管部門、司法機關移送的違反治安管理案件，應當及時受理，并進行登記?！钡谄呤藯l規(guī)定：“公安機關受理報案、控告、舉報、投案后，認為屬于違反治安管理行為的，應當立即進行調查；認為不屬于違反治安管理行為的，應當告知報案人、控告人、舉報人、投案人，并說明理由?！钡诎耸臈l第一款規(guī)定：“詢問筆錄應當交被詢問人核對；對沒有閱讀能力的，應當向其宣讀。記載有遺漏或者差錯的，被詢問人可以提出補充或者更正。被詢問人確認筆錄無誤后，應當簽名或者蓋章，詢問的人民警察也應當在筆錄上簽名。”第九十四條第一款、第二款規(guī)定：“公安機關作出治安管理處罰決定前，應當告知違反治安管理行為人作出治安管理處罰的事實、理由及依據(jù)，并告知違反治安管理行為人依法享有的權利。違反治安管理行為人有權陳述和申辯。公安機關必須充分聽取違反治安管理行為人的意見，對違反治安管理行為人提出的事實、理由和證據(jù)，應當進行復核；違反治安管理行為人提出的事實、理由或者證據(jù)成立的，公安機關應當采納。”第九十五條第（二）項規(guī)定：“治安案件調查結束后，公安機關應當根據(jù)不同情況，分別作出以下處理:（二）依法不予處罰的，或者違法事實不能成立的，作出不予處罰決定；”第九十七條第一款規(guī)定：“公安機關應當向被處罰人宣告治安管理處罰決定書，并當場交付被處罰人；無法當場向被處罰人宣告的，應當在二日內(nèi)送達被處罰人。決定給予行政拘留處罰的，應當及時通知被處罰人的家屬?！北景钢?，被申請人在接到報案后進行受案處理，分別對申請人、第三人、證人進行調查詢問，進行相關證據(jù)固定。遂后，被申請人依據(jù)查明事實，履行行政處罰告知程序，作出不予行政處罰決定并及時送達申請人、第三人，被申請人作出的案涉不予行政處罰決定程序合法。

四、關于申請人的主張。1.申請人稱第三人有言語挑釁他人、辱罵他人、聚眾進行人身攻擊等違法行為，被申請人作出不予行政處罰決定系不明是非，縱容了違法行為人，作了不良的社會引導。本機關認為，被申請人依據(jù)查明的案情，結合第三人的違法性質、情節(jié)及危害后果，作出不予行政處罰決定，認定事實清楚、證據(jù)確鑿、適用依據(jù)正確、裁量適當。被申請人在案件辦理過程中，不存在有意縱容違法行為，且聚眾進行人身攻擊與查明事實不符。2.申請人稱第三人侵犯了其隱私權、名譽權、相鄰權等合法權益。不屬于本機關審查范圍，申請人如有證據(jù)證明，可向有權管轄的人民法院提出。

綜上所述，被申請人作出的鐘公（懷）不罰決字〔2022〕1655號《不予行政處罰決定書》認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，量罰適當。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第（一）項之規(guī)定，本機關決定：

維持被申請人常州市公安局鐘樓分局作出的鐘公（懷）不罰決字〔2022〕1655號《不予行政處罰決定書》。

申請人如對本決定不服，可以自接到本決定之日起十五日內(nèi)，向常州市武進區(qū)人民法院提起行政訴訟。

常州市人民政府

2023年1月12日

掃一掃在手機打開當前頁