申請人：翁某某。

被申請人：常州市公安局鐘樓分局，

住所地：常州市鐘樓區(qū)銀杏路85號。

法定代表人：曹雷，職務(wù)：局長。

第三人：郝某甲。

申請人翁某某對被申請人常州市公安局鐘樓分局作出的鐘公（鄒）行罰決字〔2023〕2439號行政處罰決定書不服，于2023年10月11日向本機關(guān)申請行政復(fù)議，本機關(guān)于同日依法已予受理，于2023年11月15日依法追加郝某甲為本案第三人?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

申請人請求：撤銷鐘公（鄒）行罰決字〔2023〕2439號《常州市公安局鐘樓分局行政處罰決定書》，并責(zé)令被申請人依法重新作出行政處罰決定。

申請人稱：2022年9月10日20時許，在江蘇省常州市鐘樓區(qū)鄒區(qū)鎮(zhèn)凌家塘市場螃蟹區(qū)**號，申請人發(fā)生交通糾紛，在事件發(fā)生時，申請人態(tài)度良好，積極配合，無任何過失，但對方胡攪蠻纏，對申請人進行結(jié)伙性毆打，全過程申請人未還手。在被對方毆打后，申請人第一時間進行報警處理，2023年8月29日，申請人收到鄒區(qū)派出所交予的行政處罰決定書。申請人認為，在此次單方面被毆打事件中，申請人身心都受到了極大傷害。鄒區(qū)派出所對此次事件的處罰決定極不合理，在申請人沒有違反任何法律法規(guī)的情況下，對對方的處罰方式過輕。

申請人提交的主要證據(jù)材料有：鐘公（鄒）行罰決字〔2023〕2439號《常州市公安局鐘樓分局行政處罰決定書》復(fù)印件。

被申請人稱：一、被申請人具有作出行政處罰決定的法定職權(quán)。2022年9月10日20時許，申請人翁某某在常州市鐘樓區(qū)鄒區(qū)鎮(zhèn)凌家塘市場螃蟹區(qū)**號門口撞到第三人郝某甲的外甥女姜某甲，申請人與第三人郝某甲、郝某乙、姜某乙因此產(chǎn)生糾紛，后郝某甲等人毆打了申請人。該行為涉嫌違反《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款之規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條、第七條第一款、第四十三條第一款以及《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第十條，被申請人具有受理本案并作出行政處罰決定的法定職權(quán)。二、被申請人作出的行政處罰決定程序合法。2022年9月10日20時許，鄒區(qū)派出所接110指令稱在本市鐘樓區(qū)鄒區(qū)鎮(zhèn)凌家塘市場螃蟹區(qū)**號，因申請人開車撞到了第三人郝某甲的外甥女，后被郝某甲等人毆打，鄒區(qū)派出所于當日受理行政案件并開展調(diào)查工作。辦案期間，辦案民警對申請人翁某某、第三人郝某甲、郝某乙、姜某乙、郝某丙開展詢問查證工作，對申請人的傷勢進行鑒定，接受申請人的病歷材料，調(diào)取案發(fā)地點案發(fā)時間段的監(jiān)控錄像。2023年8月28日，被申請人針對已查明的案件事實，執(zhí)行行政處罰前的告知程序，告知第三人郝某甲、郝某乙、姜某乙擬作出的行政處罰決定的內(nèi)容及事實、理由和依據(jù)，第三人郝某甲等人均未提出陳述和申辯，并簽字確認。2023年8月28日，被申請人對第三人郝某甲、姜某乙作出罰款肆佰元的處罰決定，對郝某乙、郝某丙作出不予行政處罰的決定。并在法定期限內(nèi)將處罰決定文書復(fù)印件送達給申請人。三、被申請人作出的行政處罰決定事實清楚、證據(jù)確鑿。2022年9月10日20時許，在常州市鐘樓區(qū)鄒區(qū)鎮(zhèn)凌家塘螃蟹區(qū)**號門口，申請人翁某某駕駛面包車經(jīng)過時，不慎撞到第三人郝某甲的外甥女姜某甲，雙方產(chǎn)生糾紛。姜某乙于2022年9月20日到案后，自述因其女兒被翁某某撞倒，其拉著翁某某去查看監(jiān)控被拒絕，郝某甲、郝某乙因一時氣憤，打了司機。2023年2月15日，辦案民警傳喚姜某乙，經(jīng)詢問，姜某乙自述因女兒姜某甲被翁某某撞倒，但翁某某不承認且拒絕查看監(jiān)控，拉扯過程中腳踹翁某某，并看到郝某甲扇了翁某某兩巴掌。郝某甲于2022年9月10日因涉嫌毆打他人被口頭傳喚，在詢問筆錄中陳述因外甥女姜某甲被翁某某撞倒，翁某某不肯查看監(jiān)控并稱未碰到姜某甲，其一時氣憤用手扇了翁某某兩巴掌，并看到姜某乙踹了翁某某一腳，郝某乙推著司機查看監(jiān)控。郝某乙于2022年9月10日因涉嫌毆打他人被口頭傳喚，在詢問筆錄中陳述因翁某某不承認撞到了姜某甲，于是卡著翁某某的脖子推其到店內(nèi)查看監(jiān)控，并看到姜某乙踹了翁某某一腳。郝某丙于2022年9月10日因涉嫌毆打他人被口頭傳喚，在詢問筆錄中陳述因翁某某撞到姜某甲，郝某甲等人在與司機交涉過程中產(chǎn)生糾紛，后發(fā)生了肢體沖突，郝某丙在糾紛過程中一直在拉架。翁某某于2022年9月10日詢問筆錄中陳述其開車撞到了姜某甲，家屬便上來對其進行了毆打。經(jīng)常州市公安局物證鑒定所傷勢鑒定，翁某某所受之傷不構(gòu)成輕微傷。結(jié)合現(xiàn)場監(jiān)控錄像、申請人翁某某傷勢照片、病歷等證據(jù)，姜某乙、郝某甲、郝某乙等人因翁某某撞倒姜某甲，在店門口與申請人翁某某交涉，姜某乙等人查看監(jiān)控后發(fā)現(xiàn)姜某甲在玩耍時被申請人翁某某駕駛的面包車撞倒后卷到車底，于是要求翁某某到店內(nèi)查看監(jiān)控，翁某某拒絕查看監(jiān)控，并表示未撞到姜某甲。姜某乙拉扯申請人翁某某衣領(lǐng)，要求其進店查看監(jiān)控，拉扯過程中產(chǎn)生肢體沖突。三人分別對翁某某進行了毆打，其中姜某乙采用腳踹翁某某的方式進行毆打，郝某甲采用手扇翁某某臉部的方式進行毆打，郝某乙采用卡翁某某脖子的方式進行推搡。以上證據(jù)證明第三人郝某甲等人有毆打他人的違法行為，應(yīng)當認定存在毆打他人的違法事實。四、被申請人作出行政處罰決定適用法律準確、處理適當。經(jīng)查，2022年9月10日20時許，在常州市鐘樓區(qū)鄒區(qū)鎮(zhèn)凌家塘螃蟹區(qū)**號門口，申請人翁某某駕駛面包車經(jīng)過時，不慎撞到第三人郝某甲的外甥女姜某甲，因其拒絕查看監(jiān)控并表示未撞到人而與第三人郝某甲等人產(chǎn)生糾紛，先后被第三人郝某甲、姜某乙、郝某乙毆打。被申請人依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款之規(guī)定，對第三人郝某甲、姜某乙作出罰款肆佰元的處罰決定，對郝某乙、郝某丙作出不予行政處罰的決定。綜上所述，被申請人作出的行政處罰決定認定的事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律準確，請復(fù)議機關(guān)依法維持被申請人作出的行政處罰決定。

被申請人提交的主要證據(jù)材料有：1.鐘公（鄒）受案字〔2022〕7281號《受案登記表》及受案回執(zhí)；2.鐘公（鄒）行罰決字〔2023〕2439號行政處罰決定書、郵寄憑證、《情況說明》及呈請行政處罰報告書；3.發(fā)破案經(jīng)過；4.呈請延長辦案期限報告書；5.呈請鑒定報告書；6.對第三人的呈請延長傳喚報告書；7.行政處罰告知筆錄及處罰告知視頻；8.對姜某乙的二份詢問筆錄及《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》；9.對郝某甲的詢問筆錄及《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》；10.對郝某乙的詢問筆錄及《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》；11.對郝某丙的詢問筆錄及《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》；12.對翁某某的詢問筆錄及《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》；13.申請人的傷勢照片；14.鑒定文書及送達回執(zhí)；15.接受證據(jù)清單、視聽資料說明書、視聽資料；16.接受證據(jù)清單、申請人病歷資料；17.前科調(diào)查情況；18.公（鄒）送字〔2023〕第298號《送達回執(zhí)》；19.傳喚通知家屬記錄；20.當事人送達地址確認書；21.罰沒款收據(jù)；22.人員信息表5份。

第三人未提交書面答復(fù)意見。

經(jīng)審理查明：2022年9月10日20許，申請人翁某某駕駛面包車經(jīng)過常州市鐘樓區(qū)鄒區(qū)鎮(zhèn)凌家塘螃蟹區(qū)**號門口，不慎撞到第三人郝某甲的外甥女姜某甲，郝某甲、姜某乙、郝某乙等人在店門口與翁某某交涉。姜某乙等人查看監(jiān)控后發(fā)現(xiàn)，姜某甲在店門口玩耍時被翁某某駕駛的面包車撞倒后卷入車底，于是要求翁某某到店內(nèi)查看監(jiān)控，翁某某拒絕查看監(jiān)控。郝某甲等人在拉扯翁某某進店查看監(jiān)控的過程中產(chǎn)生肢體沖突，三人分別對翁某某進行了毆打，其中郝某甲采用手扇翁某某臉部的方式進行毆打，姜某乙采用腳踹翁某某的方式進行毆打，郝某乙采用手卡翁某某脖子的方式進行推搡。后翁某某報警，被申請人下屬鄒區(qū)派出所處警至現(xiàn)場，對郝某甲、郝某乙、郝某丙進行口頭傳喚。鄒區(qū)派出所于當日作出鐘公（鄒）受案字〔2022〕7281號《受案登記表》，對該案進行受理，并從證據(jù)持有人姜某乙處調(diào)取了當日在凌家塘市場螃蟹區(qū)**號店鋪門口翁某某被毆打的監(jiān)控視頻錄像。鄒區(qū)派出所于2022年9月10日對申請人翁某某進行詢問并制作詢問筆錄、拍攝傷勢照片；于2022年9月11日分別對第三人郝某甲、郝某乙、郝某丙進行詢問并制作詢問筆錄，因案情復(fù)雜可能適用行政拘留處罰，經(jīng)批準對第三人延長傳喚；于2022年9月20日、2023年2月25日對第三人姜某乙進行詢問并制作詢問筆錄；于2022年9月21日接受了申請人翁某某提交的病歷復(fù)印件、出院記錄、診斷報告等證據(jù)；于2022年9月16日提請對翁某某進行傷勢鑒定，并于2023年7月4日收到常公物鑒（法檢）字〔2023〕149號《常州市公安局物證鑒定所法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書》；于2023年7月7日將該鑒定書分別送達給各方當事人。因案情復(fù)雜，被申請人于2023年7月25日，經(jīng)上一級公安機關(guān)批準，將辦案期限延長三十日。2023年8月28日，被申請人針對已查明的案件事實，告知第三人郝某甲擬作出行政處罰決定的內(nèi)容及事實、理由、依據(jù)，第三人郝某甲未提出陳述和申辯。同日，被申請人以鐘公（鄒）行罰決字〔2023〕2439號《常州市公安局鐘樓分局行政處罰決定書》對第三人郝某甲作出罰款肆佰元的處罰決定，并將行政處罰決定書送達給各方當事人。

上述事實由下列證據(jù)證明：1.鐘公（鄒）受案字〔2022〕7281號《受案登記表》及受案回執(zhí)；2.鐘公（鄒）行罰決字〔2023〕2439號行政處罰決定書、郵寄憑證、《情況說明》及呈請行政處罰報告書；3.發(fā)破案經(jīng)過；4.呈請延長辦案期限報告書；5.呈請鑒定報告書；6.對第三人的呈請延長傳喚報告書；7.行政處罰告知筆錄及處罰告知視頻；8.對姜某乙的二份詢問筆錄及《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》；9.對郝某甲的詢問筆錄及《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》；10.對郝某乙的詢問筆錄及《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》；11.對郝某丙的詢問筆錄及《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》；12.對翁某某的詢問筆錄及《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》；13.申請人的傷勢照片；14.鑒定文書及送達回執(zhí)；15.接受證據(jù)清單、視聽資料說明書、視聽資料；16.接受證據(jù)清單、申請人病歷資料；17.前科調(diào)查情況；18.公（鄒）送字〔2023〕第298號《送達回執(zhí)》；19.傳喚通知家屬記錄；20.當事人送達地址確認書；21.罰沒款收據(jù)；22.人員信息表5份。

本機關(guān)認為：

一、被申請人具有作出案涉行政處罰決定的法定職權(quán)?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第二條規(guī)定：“擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安機關(guān)依照本法給予治安管理處罰?！钡谄邨l第一款規(guī)定：“國務(wù)院公安部門負責(zé)全國的治安管理工作?？h級以上地方各級人民政府公安機關(guān)負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作?！币勒丈鲜鲆?guī)定，被申請人對第三人在本轄區(qū)內(nèi)違反治安管理的行為具有依法作出處理的法定職權(quán)。

二、被申請人作出的行政處罰決定認定事實清楚，證據(jù)確鑿。本案中，2022年9月10日20許，申請人翁某某駕駛面包車經(jīng)過常州市鐘樓區(qū)鄒區(qū)鎮(zhèn)凌家塘螃蟹區(qū)**號門口，不慎撞到第三人郝某甲的外甥女姜某甲，郝某甲、姜某乙、郝某乙等人在店門口與翁某某交涉。姜某乙等人查看監(jiān)控后發(fā)現(xiàn)，姜某甲在店門口玩耍時被翁某某駕駛的面包車撞倒后卷入車底，于是要求翁某某到店內(nèi)查看監(jiān)控，翁某某拒絕查看監(jiān)控。郝某甲等人在拉扯翁某某進店查看監(jiān)控的過程中產(chǎn)生肢體沖突，三人分別對翁某某進行了毆打，其中郝某甲采用手扇翁某某臉部的方式進行毆打，姜某乙采用腳踹翁某某的方式進行毆打，郝某乙采用手卡翁某某脖子的方式進行推搡。上述事實有當事人的陳述和申辯、現(xiàn)場監(jiān)控錄像、申請人翁某某傷勢照片、病歷等證據(jù)予以證實。綜上，被申請人認定第三人郝某甲的行為構(gòu)成毆打他人，事實清楚、證據(jù)確鑿。

三、被申請人作出的行政處罰決定適用依據(jù)正確，內(nèi)容適當?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款規(guī)定：“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款?！北景钢?，第三人郝某甲采用手扇申請人翁某某臉部的方式進行毆打，存在毆打他人的違法事實。但郝某甲得知外甥女被翁某某駕車撞倒并卷至車底，出于對翁某某行為的憤怒，情緒較為激動，在情急之下用手扇了翁某某臉部，屬于事出有因、情有可原。且根據(jù)常州市公安局物證鑒定所傷勢鑒定，翁某某所受之傷不構(gòu)成輕微傷，沒有給申請人的身體造成嚴重后果。郝某甲的違法行為符合《公安機關(guān)對部分違反治安管理行為實施處罰的裁量指導(dǎo)意見》（公通字〔2018〕17號）規(guī)定的毆打他人“情節(jié)較輕”的情形。因此，被申請人常州市公安局鐘樓分局結(jié)合第三人郝某甲違法行為的情節(jié)、造成的后果等因素綜合考量，認定郝某甲的行為構(gòu)成毆打他人，屬于情節(jié)較輕的情形，依據(jù)上述法律規(guī)定對第三人郝某甲作出罰款肆佰元的處罰決定，適用依據(jù)正確，內(nèi)容適當。

四、被申請人作出案涉行政處罰決定的程序合法。被申請人常州市公安局鐘樓分局依法傳喚調(diào)查取證，詢問當事人并制作筆錄、收集調(diào)取證據(jù)，經(jīng)批準依法延長辦案期限，告知第三人擬作出行政處罰的內(nèi)容及事實、理由和依據(jù)，保障第三人行使陳述申辯的權(quán)利；在法定辦案期限內(nèi)作出行政處罰決定并送達第三人及各方當事人，程序符合《中華人民共和國行政處罰法》第四十四條、《中華人民共和國治安管理處罰法》第八十二條、第八十三條、第九十四條、第九十七條、第九十九條等規(guī)定。

五、關(guān)于申請人的主張。（一）申請人主張郝某甲、姜某乙、郝某乙屬于結(jié)伙毆打他人，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第二款第一項對郝某甲等人從重處罰。本機關(guān)認為：《公安機關(guān)執(zhí)行〈中華人民共和國治安管理處罰法〉有關(guān)問題的解釋（二）》第八條規(guī)定，治安管理處罰法中規(guī)定的“結(jié)伙”是指“兩人（含兩人以上）”，該解釋僅從人數(shù)上說明了“結(jié)伙”的特點。對于結(jié)伙毆打的認定，不僅要滿足人數(shù)標準，還應(yīng)當從行為細節(jié)上對行為人的主觀目的與客觀表現(xiàn)進行綜合考量。構(gòu)成結(jié)伙毆打一般需要符合以下兩方面條件：一是主觀故意，即兩人（含兩人）以上有結(jié)成一伙毆打、傷害他人的共同故意，可表現(xiàn)為事先通謀和臨時糾集。事先通謀是指行為人在本案事件發(fā)生之前形成一致的共同毆打他人故意；臨時糾集是指行為人在本案事件發(fā)生當時以語言或肢體等方式相互傳遞結(jié)伙毆打的意思表示。二是客觀行為，即各行為人共同毆打同一對象，且違法行為之間相互協(xié)作配合、形成統(tǒng)一整體。綜上可知，結(jié)伙毆打不同于一般毆打他人，其作為毆打他人情節(jié)較重的情形之一，具有更大的社會危害程度，承擔(dān)更重的法律責(zé)任。因此應(yīng)當審慎認定結(jié)伙毆打，與《中華人民共和國治安管理處罰法》第五條第一款規(guī)定“治安管理處罰必須以事實為依據(jù)，與違反治安管理行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當”的立法精神保持一致。綜合本案的事實及證據(jù)來看：一是郝某甲等人沒有結(jié)伙毆打的主觀故意。在本案事件發(fā)生當時，郝某甲、姜某乙、郝某乙三人沒有通過語言或肢體等方式相互傳遞結(jié)伙毆打的意思表示，不存在犯意的溝通。二是郝某甲等人的違法行為未形成相互協(xié)作配合的統(tǒng)一整體?，F(xiàn)場監(jiān)控視頻顯示，姜某乙首先與翁某某發(fā)生肢體沖突，拉扯其衣領(lǐng)進屋查看監(jiān)控，雙方在被周圍人拉開之后，郝某甲朝翁某某臉部扇了兩巴掌，立馬被周圍人拉開，隨后郝某乙用手卡住翁某某脖子將其推搡至屋內(nèi)查看監(jiān)控，翁某某走出屋外后又被姜某乙踹了一腳。整個過程三人均未要求對方圍毆、協(xié)同壓制等，每個毆打行為都可以脫離他人的毆打行為而獨立，三人之間的行為并無明顯的協(xié)作性及連續(xù)性，并未形成相互協(xié)作配合的統(tǒng)一整體。綜上，對申請人的上述主張，本機關(guān)不予支持。（二）申請人主張被申請人作出的處罰決定極不合理，對第三人的處理方式過輕。本機關(guān)認為：第三人郝某甲采用手扇申請人翁某某臉部的方式進行毆打，存在毆打他人的違法事實。但郝某甲得知外甥女被翁某某駕車撞倒并卷至車底，出于對翁某某行為的憤怒，情緒較為激動，在情急之下用手扇了翁某某臉部，屬于事出有因、情有可原。且根據(jù)常州市公安局物證鑒定所傷勢鑒定，翁某某所受之傷不構(gòu)成輕微傷，沒有給申請人的身體造成嚴重后果。郝某甲的違法行為符合《公安機關(guān)對部分違反治安管理行為實施處罰的裁量指導(dǎo)意見》（公通字〔2018〕17號）規(guī)定的毆打他人“情節(jié)較輕”的情形。因此，被申請人常州市公安局鐘樓分局結(jié)合第三人郝某甲違法行為的情節(jié)、造成的后果等因素綜合考量，認定郝某甲的行為構(gòu)成毆打他人，屬于情節(jié)較輕的情形，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款之規(guī)定對第三人郝某甲作出罰款肆佰元的處罰決定并無不當。綜上，對申請人的上述主張，本機關(guān)不予支持。

綜上所述，被申請人作出的鐘公（鄒）行罰決字〔2023〕2439號《常州市公安局鐘樓分局行政處罰決定書》認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項之規(guī)定，本機關(guān)決定：

維持被申請人常州市公安局鐘樓分局作出的鐘公（鄒）行罰決字〔2023〕2439號《常州市公安局鐘樓分局行政處罰決定書》。

申請人、第三人如對本決定不服，可以自接到本決定之日起十五日內(nèi)，向常州市武進區(qū)人民法院提起行政訴訟。

常州市人民政府

2023年12月5日

掃一掃在手機打開當前頁