申請人：許某。

被申請人：常州市公安局新北分局，

第三人：倪某某。

申請人許某不服被申請人常州市公安局新北分局作出的新公（百）不罰決字〔2023〕848號《不予行政處罰決定書》，于2023年8月17日向本機關申請行政復議。本機關于同日依法已予受理，于2023年9月19日依法追加倪某某為本案第三人。本案現(xiàn)已審理終結。

申請人請求： 撤銷被申請人作出的新公（百）不罰決字〔2023〕848號《不予行政處罰決定書》，依法認定第三人存在故意損毀公私財務的違法事實并給予行政處罰。

申請人稱：2013年8月1日起，第三人公司某裝飾材料有限公司承租申請人公司某化工有限公司廠房及場地，后雙方因某裝飾材料有限公司違建問題產生糾紛，某化工有限公司訴至法院要求確認租賃合同無效，某裝飾材料有限公司應該將租賃的房屋及場地返還給某化工有限公司。市中院判決確認雙方之間簽訂的租賃合同無效，某裝飾材料有限公司應在2022年8月15日前將租賃的房屋及場地返還給某化工有限公司。某裝飾材料有限公司未履行判決，某化工有限公司申請強制執(zhí)行后法院于2022年12月30日將某裝飾材料有限公司強制騰退，第三人代表某裝飾材料有限公司簽署執(zhí)行筆錄確認：“法官：倪某某，現(xiàn)場還有沒有設施你沒有搬離？倪某某：行車沒法拆除，因為和房屋的主體結構相關連所以沒法拆除，還有我種植的樹木沒法搬離。法官：你所說的事項可以通過另案來處理。倪某某：我知道了。法官：你明確至2022年12月30日12點前全部搬離，如逾期不搬離將作為遺棄物處理你有無異議？倪某某：我沒有異議?！?022年11月20日，因某裝飾材料有限公司認為法院判決合同無效后，其租賃案涉廠房及土地期間內違規(guī)搭建的廠房損失應由某化工有限公司承擔，又向新北法院起訴，要求某化工有限公司賠償房屋修建損失。本案暫未判決，新北法院安排2023年6月8日14時開庭，但第三人于6月7日14時左右擅闖案涉廠房內進行打砸。根據上述事實，新北法院已于2022年12月30日將某裝飾材料有限公司強制騰退，第三人作為某裝飾材料有限公司的法定代表人已經確認搬離完畢，現(xiàn)在另案僅是對違建廠房補償有爭議，與被打砸的水缸、滅火器、辦公室內裝修等申請人的財物無關，被申請人的決定所依據的事實和法律錯誤，應當予以撤銷，請求復議機關在查清事實的基礎上依法重新作出認定，支持申請人的全部復議請求。

申請人提交的主要證據材料有：1.新公（百）不罰決字〔2023〕848號《不予行政處罰決定書》；2.申請人身份證復印件；3.（2021）蘇0411民初1494號民事判決書、（2022）蘇04民終711號民事判決書；4.執(zhí)行筆錄；5.民事起訴狀及傳票；6.授權委托書、律師事務所函、律師執(zhí)業(yè)證復印件。

被申請人稱：一、事實與理由。2023年6月7日14時許，百丈派出所接110指令稱百丈徐墅村委老某化工有限公司一人鬧事，把辦公室的物品砸了，為了租房的事情。民警至現(xiàn)場，經了解，報警人范某某（男，稱2023年6月7日14時許，第三人因與房東申請人有租房糾紛到某化工有限公司將一扇辦公室門砸壞、四個養(yǎng)荷花的水缸砸破，報案損失價值2000元。）當18時許，經民警電話聯(lián)系，第三人至公安機關投案。經調查：2023年6月7日14時許，第三人至常州市新北區(qū)春江街道徐墅村委原某化工有限公司內，使用滅火器砸壞廠區(qū)內四個水缸并損毀了二樓辦公室的一扇房門。因第三人與報案人申請人之間存在租賃糾紛尚未解決，關于涉案被損物品的權屬問題仍在民事訴訟過程中，現(xiàn)有證據無法充分證明第三人存在故意損毀他人財物的違法事實。因違法事實不能成立，2023年7月7日，被申請人根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第（二）項之規(guī)定，作出對第三人不予行政處罰的決定，并在法定期限內將相關法律文書送達至申請人。二、職權管轄依據。根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條、第七條以及《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第十條之規(guī)定，被申請人對本案具有法定的職權管轄依據。三、法律適用及處罰幅度。《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項規(guī)定：治安案件調查結束后，公安機關應當根據不同情況，分別作出以下處理：（二）依法不予處罰的，或者違法事實不能成立的，作出不予處罰決定。2023年6月7日14時許，第三人至常州市新北區(qū)春江街道徐墅村委原某化工有限公司內，使用滅火器砸壞廠區(qū)內四個水缸并損毀了二樓辦公室的一扇房門。根據申請人提交的常州市中級人民法院（2022）蘇04民終711號判決書，關于一審第三人提出的停工損失及二審中提出的添附后的相關費用，因其未提出反訴，相關損失在本案中難以確定，且雙方爭議較大，可通過另行起訴等方式解決。故意損毀財物行為侵犯的客體是公私財物所有權，而對于損毀自己本人的財產不能認定為故意損毀財物的違法行為，在本案中現(xiàn)有證據無法確定涉案被損物品的權屬問題。因此，被申請人依據《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第（二）項對第三人作出不予處罰的處罰決定，并無不當。四、行政復議請求。根據上述事實和理由，被申請人作出的案涉不予行政處罰決定書適用法律準確，程序正當合法，請求依法予以維持。

被申請人提交的主要證據材料有：1.2023年6月7日倪某某詢問筆錄、許某詢問筆錄、范某某詢問筆錄、原某化工有限公司現(xiàn)場照片2張、現(xiàn)場布局示意圖、接受證據清單及法院判決書1份、法院執(zhí)行筆錄2張、工作記錄、電話聯(lián)系李某某錄像、原某化工有限公司廠區(qū)內監(jiān)控錄像及視聽資料制作說明；2.2023年6月8日新公（百）受案字〔2023〕5219號《受案登記表》；3.2023年6月9日許某詢問筆錄;4.2023年7月4日倪某某詢問筆錄、辨認筆錄、投案通知家屬登記表；5.2023年7月5日陳某詢問筆錄、違法犯罪經歷查詢情況說明、新公（城）行罰決字〔2014〕4499號《行政處罰決定書》；6.2023年7月7日范某某詢問筆錄、接受證據清單及法院傳票1張、發(fā)破案經過、呈請行政處罰報告書、新公（百）不罰決字〔2023〕848號《不予行政處罰決定書》；7.2023年7月8日新公（百）不罰決字〔2023〕848號《不予行政處罰決定書》送達回執(zhí)；8.案涉人員信息。

第三人未提交書面答復意見。

經審理查明：2023年6月7日14時許，被申請人下屬百丈派出所接報警后至春江街道徐墅村委原某化工有限公司處警，經現(xiàn)場了解系某裝飾材料有限公司（第三人擔任法定代表人）與某化工有限公司（申請人擔任法定代表人）存在房屋租賃糾紛，第三人當日至原某化工有限公司處損壞四個養(yǎng)荷花的水缸及一扇辦公室門，該廠房現(xiàn)任承租人范某某當場報警。民警拍攝了某化工有限公司現(xiàn)場照片。同日，百丈派出所分別對申請人、第三人、范某某進行詢問并制作詢問筆錄。第三人在筆錄中稱其于2013年從李某某（申請人配偶，某化工有限公司股東）處租賃原某化工有限公司廠房，廠區(qū)內原有裝化工原料的水缸五到六個，李某某允諾第三人可自行處置。后第三人又自行添置四個水缸，將水缸內種植荷花后用于廠區(qū)景觀。案發(fā)當日，第三人因與申請人發(fā)生房屋租賃糾紛至原某化工有限公司廠區(qū)內拍照取證，考慮到水缸帶不走，遂用滅火器砸壞四個水缸。隨后至二樓辦公室損壞一扇房門，該房門系其裝修時安裝的。申請人在筆錄中稱其當日接到租客范某某的電話，獲知第三人在其廠里砸東西，遂讓范某某報警并趕到廠里。辦公室的房門系第三人私自裝修，在其將廠房出租給第三人時僅允許第三人使用廠區(qū)內遺留的水缸，并未允諾贈與第三人。百丈派出所接受申請人提供的法院判決書1份、法院執(zhí)行筆錄2張，制作證據清單，電話聯(lián)系申請人配偶李某某并制作工作記錄，調取原某化工有限公司廠區(qū)內監(jiān)控錄像并制作視聽資料制作說明。2023年6月8日，百丈派出所作出新公（百）受案字〔2023〕5219號《受案登記表》，對該案進行受理。2023年6月9日，百丈派出所對申請人進行詢問并制作詢問筆錄。2023年7月4日，百丈派出所對第三人進行詢問并制作詢問筆錄，組織第三人至原某化工有限公司現(xiàn)場進行辨認并制作辨認筆錄。2023年7月5日，百丈派出所對陳某進行詢問并制作詢問筆錄。2023年7月7日，百丈派出所對范某某行詢問并制作詢問筆錄，接受第三人提交的法院傳票1張并制作證據清單。范某某在筆錄中稱案發(fā)當天第三人的行為沒有造成廠外人員圍觀，也未對工廠內的正常生產造成影響。同日，百丈派出所制作發(fā)破案經過，被申請人作出新公（百）不罰決字〔2023〕848號《不予行政處罰決定書》載明：“2023年6月7日14時許，倪某某至常州市新北區(qū)春江街道徐墅村委原某化工有限公司廠內，使用滅火器砸壞廠區(qū)內四個水缸并損毀了二樓辦公室一扇房門。因倪某某與報案人許某之間存在租賃糾紛尚未解決，關于涉案物品的歸屬權問題仍在民事訴訟過程中，現(xiàn)有證據無法充分證明倪某某存在故意損毀公私財務的違法事實。根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項之規(guī)定，現(xiàn)決定對倪某某不予行政處罰。”被申請人向第三人直接送達該不予處罰決定。2023年7月8日，被申請人向申請人直接送達案涉不予處罰決定書。

另查明：某化工有限公司與某裝飾材料有限公司存在租賃合同糾紛，常州市中級人民法院于2022年7月15日作出(2022)蘇04民終711號民事判決書，其中載明：“對于百港裝飾公司施工的其他裝飾裝修或擴建部分，百港裝飾公司二審中明確其未辦理合法建設手續(xù)，但其租用案涉場地時間已逾七年，某化工有限公司亦未舉證證明簽訂《房屋租賃合同》時或房屋出租時案涉租賃場地和房屋的狀況，其請求百港裝飾公司將涉及該部分的裝飾裝修或擴建房屋恢復原狀，未提供事實依據，本院不予支持。關于某裝飾材料有限公司一審提出的停工損失及二審中提出的添附后的相關費用，因其未提出反訴，相關損失在本案中難以確定，且雙方爭議較大，可通過另行起訴等方式解決?！?022年11月，某裝飾材料有限公司已針對案涉房屋修建損失向常州市新北區(qū)人民法院提起民事訴訟，案件尚在審理過程中。

上述事實有下列證據證明：1.2023年6月7日倪某某詢問筆錄、許某詢問筆錄、范某某詢問筆錄、原某化工有限公司現(xiàn)場照片2張、現(xiàn)場布局示意圖、接受證據清單及法院判決書1份、法院執(zhí)行筆錄2張、工作記錄、電話聯(lián)系李某某錄像、原某化工有限公司廠區(qū)內監(jiān)控錄像及視聽資料制作說明；2.2023年6月8日新公（百）受案字〔2023〕5219號《受案登記表》；3.2023年6月9日許某詢問筆錄;4.2023年7月4日倪某某詢問筆錄、辨認筆錄、投案通知家屬登記表；5.2023年7月5日陳某詢問筆錄、違法犯罪經歷查詢情況說明、新公（城）行罰決字〔2014〕4499號《行政處罰決定書》；6.2023年7月7日范某某詢問筆錄、接受證據清單及法院傳票1張、發(fā)破案經過、呈請行政處罰報告書、新公（百）不罰決字〔2023〕848號《不予行政處罰決定書》；7.2023年7月8日新公（百）不罰決字〔2023〕848號《不予行政處罰決定書》送達回執(zhí)；8.案涉人員信息。

本機關認為：

一、被申請人具有作出案涉不予行政處罰決定的法定職權?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第二條規(guī)定：“擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權利、財產權利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定構成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不夠刑事處罰的，由公安機關依照本法給予治安管理處罰?！钡谄邨l第一款規(guī)定：“國務院公安部門負責全國的治安管理工作。縣級以上地方各級人民政府公安機關負責本行政區(qū)域內的治安管理工作。”因此，對于第三人涉嫌故意損毀財物的行為，被申請人具有作出不予行政處罰決定的法定職權。

二、被申請人作出的案涉不予行政處罰決定認定事實清楚、證據確鑿、適用依據正確?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項規(guī)定：治安案件調查結束后，公安機關應當根據不同情況，分別作出以下處理：（二）依法不予處罰的，或者違法事實不能成立的，作出不予處罰決定。本案中，根據申請人、第三人等人的詢問筆錄、監(jiān)控視頻資料等證據，申請人與第三人之間存在租賃糾紛尚未解決，關于涉案物品的歸屬權問題仍在民事訴訟過程中，且第三人的行為并未對工廠內的正常生產造成影響，也未造成廠外人員圍觀，現(xiàn)有證據無法充分證明第三人存在故意損毀公私財物的違法事實。被申請人依據上述規(guī)定對申請人作出不予行政處罰決定，認定事實清楚、證據確鑿、適用依據正確。

三、被申請人作出案涉不予行政處罰決定的程序合法?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第九十九條規(guī)定：“公安機關辦理治安案件的期限，自受理之日起不得超過三十日；案情重大、復雜的，經上一級公安機關批準，可以延長三十日?！薄豆矙C關辦理行政案件程序規(guī)定》第一百六十七條規(guī)定：“在作出行政處罰決定前，應當告知違法嫌疑人擬作出行政處罰決定的事實、理由及依據，并告知違法嫌疑人依法享有陳述權和申辯權。單位違法的，應當告知其法定代表人、主要負責人或者其授權的人員。適用一般程序作出行政處罰決定的，采用書面形式或者筆錄形式告知。依照本規(guī)定第一百七十二條第一款第三項作出不予行政處罰決定的，可以不履行本條第一款規(guī)定的告知程序?！钡谝话倨呤l第一款第三項規(guī)定：“公安機關根據行政案件的不同情況分別作出下列處理決定：（三）違法事實不能成立的，作出不予行政處罰決定?！北景钢?，2023年6月8日，被申請人下屬百丈派出所接到報案后及時立案并展開調查，對原某化工有限公司現(xiàn)場情況進行拍照，對申請人、第三人等進行詢問，調取原某化工有限公司廠區(qū)內監(jiān)控錄像。2023年7月7日，因現(xiàn)有證據無法充分證明第三人存在故意損毀公私財物的違法事實，被申請人作出案涉不予行政處罰決定書并向第三人直接送達。次日，被申請人向申請人直接送達案涉不予處罰決定書。被申請人作出案涉不予行政處罰決定的程序合法。

四、關于申請人的主張。申請人稱：本案廠房已由新北法院于2022年12月30日將某裝飾材料有限公司強制騰退，第三人作為某裝飾材料有限公司的法定代表人已經確認搬離完畢，現(xiàn)在另案僅是對違建廠房補償有爭議，與被打砸的水缸、滅火器、辦公室內裝修等申請人的財物無關，被申請人的決定所依據的事實和法律錯誤，應當予以撤銷。本機關認為，故意損毀財物行為侵犯的客體是公私財物所有權，損毀自己本人財物的，不能認定為故意損毀財物的違法行為。本案中，申請人提交的常州市中級人民法院(2022)蘇04民終711號判決書中載明：“對于百港裝飾公司施工的其他裝飾裝修或擴建部分，百港裝飾公司二審中明確其未辦理合法建設手續(xù)，但其租用案涉場地時間已逾七年，某化工有限公司亦未舉證證明簽訂《房屋租賃合同》時或房屋出租時案涉租賃場地和房屋的狀況，其請求百港裝飾公司將涉及該部分的裝飾裝修或擴建房屋恢復原狀，未提供事實依據，本院不予支持。關于某裝飾材料有限公司一審提出的停工損失及二審中提出的添附后的相關費用，因其未提出反訴，相關損失在本案中難以確定，且雙方爭議較大，可通過另行起訴等方式解決?！蹦逞b飾材料有限公司已針對案涉房屋修建損失向常州市新北區(qū)人民法院提起民事訴訟，案件尚在審理過程中。另根據申請人、第三人及李某某的詢問筆錄，現(xiàn)有證據無法確定案涉被損物品的權屬問題。被申請人據此認定第三人的違法事實不能成立，作出的不予處罰決定事實清楚、證據確鑿?！豆矙C關辦理行政案件程序規(guī)定》第一百七十二條第二款規(guī)定：“對已經依照前款第三項作出不予行政處罰決定的案件，又發(fā)現(xiàn)新的證據的，應當依法及時調查；違法行為能夠認定的，依法重新作出處理決定，并撤銷原不予行政處罰決定。”申請人今后如有新的證據證明案涉被損物品的權屬，可依法向公安機關提供。申請人的主張沒有事實和法律依據，本機關不予支持。

綜上，被申請人作出的新公（百）不罰決字〔2023〕848號《不予行政處罰決定書》認定事實清楚，證據確鑿，適用依據正確，處理適當，程序合法。

根據《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第一項之規(guī)定，本機關決定：

維持被申請人常州市公安局新北分局作出的新公（百）不罰決字〔2023〕848號《不予行政處罰決定書》。

申請人、第三人如對本決定不服，可以自接到本決定之日起十五日內，向常州市武進區(qū)人民法院提起行政訴訟。

常州市人民政府

2023年10月9日     

掃一掃在手機打開當前頁