申請人：楊某。

被申請人：常州市公安局鐘樓分局。

第三人：劉某。

申請人楊某不服被申請人常州市公安局鐘樓分局作出的鐘公（永）不罰決字〔2023〕2712號不予行政處罰決定書，于2023年12月25日向本機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議申請，本機(jī)關(guān)于當(dāng)日收到并依法受理。因與被申請復(fù)議的具體行政行為有利害關(guān)系，本機(jī)關(guān)于2024年2月7日通知劉某作為第三人參加行政復(fù)議。2024年2月21日，本機(jī)關(guān)聽取了申請人楊某的意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請人請求：撤銷鐘公（永）不罰決字〔2023〕2712號不予行政處罰決定書，并責(zé)令被申請人重新作出處理。

申請人稱：一、本案事實不清。被申請人認(rèn)定的事實為：2023年12月4日，劉某因涉嫌公然侮辱被公安機(jī)關(guān)查獲，經(jīng)調(diào)查劉某的違法事實不能成立。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項：依法不予處罰的，或者違法事實不能成立的，作出不予處罰決定之規(guī)定，現(xiàn)決定對劉某不予行政處罰。該事件起因是因為申請人實名舉報清潭中學(xué)老師施某英師德失范后，清潭中學(xué)回復(fù)取消其2021年度評優(yōu)評先等資格，可清潭中學(xué)在2022年7月言行不一，將施某英評為2021學(xué)年度優(yōu)秀，申請人多次跟學(xué)校反應(yīng)根據(jù)學(xué)校給我的回復(fù)，施某英是不能參加評選的，應(yīng)該撤銷，史某娜校長2022年5月10號在信訪局面談?wù)f評的雖然是2021學(xué)年度的，但是獎狀是2022年發(fā)的，并拒絕撤銷。經(jīng)過一年的溝通無果，于是申請人把此事發(fā)到化龍巷上請教網(wǎng)友：施某英在處理期間自薦參評是不是騙取榮譽(yù)？是不是違背公序良俗？清潭中學(xué)讓本不能參評的施某英獲得榮譽(yù)是不是言行不一？劉某作為與施某英認(rèn)識的人，公然在評論區(qū)發(fā)表“垃圾”、“卑鄙猥瑣的小人”等多次言語侮辱，主觀惡意明確，證據(jù)確鑿，鐘樓分局在《不予行政處罰決定書》中認(rèn)定劉某涉嫌公然侮辱的違法事實不能成立是錯誤的，劉某不僅涉嫌公然侮辱的違法事實成立，還涉嫌公然捏造事實誹謗、散布謠言。申請人報警時還說該名網(wǎng)民公然在評論區(qū)造謠傳謠“天天偷偷錄音和別人的通話，以此為要挾”“天天出來鬧，法院判了，公安出動多少次了，還鬧，不就是再想訛人家錢吧”，還強(qiáng)調(diào)其中“不就是再想訛人家錢吧”意指申請人不是第一次訛施某英的錢了。劉某的言論與申請人所發(fā)表內(nèi)容沒有任何關(guān)聯(lián)性，而是具有非常明確的導(dǎo)向性：告訴其他網(wǎng)友申請人以錄音為要挾，天天鬧事，在法院判決以后還不止一次向施某英敲詐勒索。申請人從未偷偷錄音要挾過誰，更未在任何時間任何場所問施某英要過任何一分錢；根據(jù)2019年8月20日，教育部、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部共同發(fā)布：“校鬧”是指學(xué)校安全事故處置過程中，家屬及其他校外人員實施圍堵學(xué)校、在校園內(nèi)非法聚集、聚眾鬧事等擾亂學(xué)校教育教學(xué)和管理秩序，侵犯學(xué)校和師生合法權(quán)益的行為。無論從校鬧的定性和8條校鬧行為，申請人也從未有過校鬧行為。與施某英認(rèn)識的劉某發(fā)表以上言論，是故意在我們的傷口上撒鹽，對我們的傷害極大?？蓜⒛车囊陨涎哉摼丛凇缎姓幜P決定書》中體現(xiàn)，劉某的所有言論不僅涉嫌公然侮辱還涉嫌捏造事實誹謗、散布謠言。公安機(jī)關(guān)作為相關(guān)的職能部門，所作的調(diào)查和認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是專業(yè)的，經(jīng)得起推敲的，能讓所有人信服的。故此，申請人懇請復(fù)議機(jī)關(guān)責(zé)令被申請人重新查明事實，真正踐行網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，以維護(hù)公安機(jī)關(guān)的專業(yè)性和權(quán)威信，也讓違法行為人劉某依法受到應(yīng)得的處罰。二、適用法律錯誤。劉某的以上言論違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十五條第一項：散布謠言，謊報險情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰；第四十二條第二項：公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。因作品瀏覽量達(dá)11000以上，且劉某至今未刪除評論，影響極大，以上任何一項涉嫌違法行為成立都不屬于情節(jié)較輕，因此，被申請人對涉嫌違法行為人劉某不予行政處罰的決定不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

申請人提交的主要證據(jù)材料有：鐘公（永）不罰決字〔2023〕2712號不予行政處罰決定書復(fù)印件、手機(jī)截圖復(fù)印件。

被申請人稱：一、被申請人具有作出不予行政處罰決定的法定職權(quán)。2023年10月18日，申請人楊某報警稱：其在化龍巷、抖音上發(fā)帖發(fā)視頻后被人評論辱罵誹謗。因申請人住鐘樓轄區(qū)，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條、第七條第一款及《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第十一條之規(guī)定，被申請人具有受理本案并作出不予行政處罰決定的法定職權(quán)。二、被申請人作出的不予行政處罰決定程序合法。2023年10月18日，被申請人下屬永紅派出所接申請人報警后，于次日受理行政案件調(diào)查。2023年11月17日，因案情復(fù)雜，經(jīng)常州市公安局批準(zhǔn)，對該案延長辦案期限三十日。辦案期間，對申請人、第三人劉某、案外人施某英等進(jìn)行詢問查證并制作詢問筆錄；接受申請人提交的化龍巷發(fā)帖、視頻、評論截圖等證據(jù)材料；接受常州市清潭中學(xué)、常州市教育局提交的相關(guān)證據(jù)材料等，向常州化龍網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司調(diào)取案涉網(wǎng)絡(luò)賬號注冊信息，向常州市天寧區(qū)法院調(diào)取相關(guān)判決書，查詢相關(guān)報警記錄，研判相關(guān)人員身份等。2023年12月17日，被申請人針對第三人的行為作出不予行政處罰決定。不予行政處罰決定書于當(dāng)日送達(dá)第三人，第三人在決定書上簽字確認(rèn)。次日，將上述法律文書直接送達(dá)申請人，申請人在送達(dá)回執(zhí)上簽字確認(rèn)。三、被申請人作出的不予行政處罰決定事實清楚，證據(jù)確鑿。2018年11月21日6時許，案外人施某英（本市清潭中學(xué)老師）駕駛轎車沿清潭路由西向東逆向行駛至清潭路24路公交總站附近時遇申請人駕駛轎車搭載其子楊某斌沿清潭路由東向西行駛至此，兩車相擦，致楊某斌受傷，車輛受損，發(fā)生交通事故。后交警部門認(rèn)定施某英負(fù)全責(zé)。2021年5月31日，常州市天寧區(qū)人民法院判決施某英賠償損失9284.59元，保險公司賠償101023.2元（均已賠付完畢）。2020年至2023年期間，申請人多次向清潭中學(xué)、市教育局等部門舉報施某英有失師德、清潭中學(xué)誣陷其向施某英要錢等，均未果。后申請人認(rèn)為其因向常州市教育局實名舉報清潭中學(xué)施某英老師有失師德，后遭到清潭中學(xué)和教育局的打擊報復(fù)。申請人遂在2023年9月期間在化龍巷平臺（化龍巷名“yydy”、“ovpqsba(yydy)”、“gdshteb(yydy)”、“pdkjywf （yydy）”）和抖音平臺（抖音名“淺醺”，抖音號“906962489”）發(fā)布相關(guān)帖子及錄音，后有網(wǎng)民作出評論。其中化龍巷名為“jxyltcb”的網(wǎng)民即第三人劉某在申請人發(fā)布在化龍巷的帖子評論區(qū)留言一段：“四年前的事情還天天拿出來鬧，法院判了，公安出動多少次了，還鬧！不就想再訛人家錢吧，怎么這么垃圾？你這樣做你女兒知道嗎？她心安理得嗎？”。首先，第三人劉某對施某英事件的整個情況有一定的了解，這段評論僅是其個人的看法，并沒有侮辱誹謗的主觀故意；其次，施某英的交通事故案件已經(jīng)判決，施某英已賠償。申請人也多次向清潭中學(xué)、市教育局等投訴，相關(guān)部門已作出處理，但申請人一直糾纏，屬地公安派出所也多次處警，第三人的評論并非虛構(gòu)事實，評論未過激；再次，第三人的這段話并不會使個人的人格受損。故第三人劉某涉嫌侮辱誹謗并不成立。四、被申請人作出的不予行政處罰決定適用法律準(zhǔn)確、處理適當(dāng)。2023年11月27日，第三人劉某因涉嫌公然侮辱被公安機(jī)關(guān)查獲，經(jīng)調(diào)查劉某違法事實不能成立。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項之規(guī)定，對第三人不予行政處罰。綜上，被申請人作出的不予行政處罰決定認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六十八條之規(guī)定，請求常州市人民政府予以維持。

被申請人提交的主要證據(jù)材料有：1.鐘公（永）受案字〔2023〕7717號受案登記表、受案回執(zhí)；2.呈請延長辦案期限報告書；3.鐘公（永）不罰決字〔2023〕2712號不予行政處罰決定書、呈請行政處罰報告書；4.發(fā)破案經(jīng)過；5.楊某詢問筆錄三份及行政案件權(quán)利義務(wù)告知書一份；6.劉某詢問筆錄一份及行政案件權(quán)利義務(wù)告知書一份；7.戴某、章某、孫某、張某、陳某、施某詢問筆錄及行政案件權(quán)利義務(wù)告知書；8.楊某提供的化龍巷發(fā)帖評論、抖音發(fā)帖評論截圖照片；9.化龍巷發(fā)帖音視頻錄像及《視聽資料說明》一份；10.《接受證據(jù)材料清單》及常州市清潭中學(xué)提供的楊某信訪答復(fù)等材料；11.《接受證據(jù)材料清單》及常州市教育局提供的《人民來訪登記表》三份；12.常州市天寧區(qū)人民法院（2020）蘇0402民初4092號民事判決書及常州市天寧區(qū)人民法院執(zhí)行局出具的《情況說明》；13.《調(diào)取證據(jù)通知書》、《調(diào)取證據(jù)清單》及向常州化龍網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司調(diào)取的賬號注冊信息三份；14.劉某化龍巷賬號跟帖評論截圖照片；15.接處警記錄六份；16.送達(dá)回執(zhí)；17.人口基本信息表。

第三人劉某沒有向本機(jī)關(guān)提交書面意見。

經(jīng)審理查明：2023年10月18日下午16時許，申請人楊某到被申請人常州市公安局鐘樓分局下屬的永紅派出所報案，稱其在化龍巷、抖音上發(fā)帖發(fā)視頻后遭人評論辱罵誹謗。民警對申請人楊某進(jìn)行了詢問、接受了其提供的跟帖評論截圖等證據(jù)材料，分別制作了《詢問筆錄》、《接受證據(jù)材料清單》，使用執(zhí)法記錄儀翻拍了其在化龍巷發(fā)布的視頻并刻盤保存。2023年10月19日，被申請人下屬的永紅派出所對該案受案調(diào)查，并出具《受案回執(zhí)》交申請人簽收。2023年11月7日，永紅派出所出具《調(diào)取證據(jù)清單》，從常州化龍網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司調(diào)取了“123451234512”、“jxyltcb”、“愉悅.hg”三個賬號的注冊信息。2023年11月17日，經(jīng)常州市公安局批準(zhǔn)，該案延長辦案期限三十日。2023年11月30日、12月11日被申請人下屬永紅派出所民警再次對申請人楊某進(jìn)行詢問并分別制作了《詢問筆錄》。2023年12月4日，第三人劉某到被申請人下屬的永紅派出所接受調(diào)查、制作《詢問筆錄》、提供證據(jù)材料。經(jīng)調(diào)查，被申請人常州市公安局鐘樓分局查明：2018年11月21日6時許，案外人施某英（本市清潭中學(xué)老師）駕駛轎車沿清潭路由西向東逆向行駛至清潭路24路公交總站附近時遇申請人駕駛轎車搭載其子楊某斌沿清潭路由東向西行駛至此，兩車相擦，致楊某斌受傷，車輛受損，發(fā)生交通事故。后交警部門認(rèn)定施某英負(fù)全責(zé)。2021年5月31日，常州市天寧區(qū)人民法院判決施某英賠償楊某斌損失9284.59元，保險公司賠償101023.2元（均已賠付完畢）。2020年至2023年期間，申請人多次向清潭中學(xué)、市教育局等部門舉報施某英有失師德、清潭中學(xué)誣陷其向施某英要錢等，均未果。后申請人認(rèn)為其因向常州市教育局實名舉報清潭中學(xué)施某英有失師德，遭到清潭中學(xué)和市教育局的打擊報復(fù)，遂于2023年9月期間在化龍巷平臺（化龍巷名“yydy”、“OVpqsba(yydy)”、“pqsba(yydy)”、“pdkjywf （yydy）”、“gdshteb(yydy)”）和抖音平臺（抖音名“淺醺”，抖音號“906962489”）發(fā)帖子，引發(fā)網(wǎng)民跟帖評論。其中第三人劉某在申請人發(fā)布在化龍巷的帖子評論區(qū)留言一段：“四年前的事情還天天拿出來鬧，法院判了，公安出動多少次了，還鬧！不就想再訛人家錢吧，怎么這么垃圾？你這樣做你女兒知道嗎？她心安理得嗎？”。根據(jù)查證屬實的在案證據(jù)，被申請人認(rèn)定申請人控告第三人劉某辱罵、誹謗申請人的違法事實不能成立，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項之規(guī)定，于2023年12月17日作出鐘公（永）不罰決字〔2023〕2712號《不予行政處罰決定書》，決定對第三人劉某不予行政處罰，同日將該《不予行政處罰決定書》向第三人劉某宣告并送達(dá)，次日將該《不予行政處罰決定書》送達(dá)給申請人。

上述事實由下列證據(jù)證實：1.鐘公（永）受案字〔2023〕7717號受案登記表、受案回執(zhí)；2.呈請延長辦案期限報告書；3.鐘公（永）不罰決字〔2023〕2712號不予行政處罰決定書、呈請行政處罰報告書；4.發(fā)破案經(jīng)過；5.楊某詢問筆錄三份及行政案件權(quán)利義務(wù)告知書一份；6.劉某詢問筆錄一份及行政案件權(quán)利義務(wù)告知書一份；7.戴某、章某、孫某、張某、陳某、施某詢問筆錄及行政案件權(quán)利義務(wù)告知書；8.楊某提供的化龍巷發(fā)帖評論、抖音發(fā)帖評論截圖照片；9.化龍巷發(fā)帖音視頻錄像及《視聽資料說明》一份；10.《接受證據(jù)材料清單》及常州市清潭中學(xué)提供的楊某信訪答復(fù)等材料；11.《接受證據(jù)材料清單》及常州市教育局提供的《人民來訪登記表》三份；12.常州市天寧區(qū)人民法院（2020）蘇0402民初4092號民事判決書及常州市天寧區(qū)人民法院執(zhí)行局出具的《情況說明》；13.《調(diào)取證據(jù)通知書》、《調(diào)取證據(jù)清單》及向常州化龍網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司調(diào)取的賬號注冊信息三份；14.劉某化龍巷賬號跟帖評論截圖照片；15.接處警記錄六份；16.送達(dá)回執(zhí)；17.人口基本信息表。

本機(jī)關(guān)認(rèn)為：

一、被申請人具有作出案涉不予行政處罰決定的法定職權(quán)。《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條規(guī)定：“擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安機(jī)關(guān)依照本法給予治安管理處罰。”第七條第一款規(guī)定：“國務(wù)院公安部門負(fù)責(zé)全國的治安管理工作?？h級以上地方各級人民政府公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作?！鄙暾埲丝馗娴谌巳枇R、誹謗申請人的行為發(fā)生在被申請人轄區(qū)范圍內(nèi)，依照上述規(guī)定，被申請人對第三人的行為具有依法作出認(rèn)定、處理的法定職權(quán)。

二、被申請人認(rèn)定第三人違法事實不能成立的事實清楚，證據(jù)確鑿。本案中，被申請人依法調(diào)查取證，詢問了申請人楊某、第三人劉某并分別制作了《詢問筆錄》；制作《接受證據(jù)材料清單》，提取、固定了申請人提供的跟帖評論截圖；分別接受了清潭中學(xué)提供的楊某信訪投訴及答復(fù)材料、常州市教育局辦公室提供的來訪登記表等材料；制作《調(diào)取證據(jù)通知書》，從常州化龍網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司調(diào)取了相關(guān)注冊賬號信息；從常州市天寧區(qū)人民法院調(diào)取了（2020）蘇0402民初4092號《江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院民事判決書》、《情況說明》。根據(jù)查證屬實的全部在案證據(jù)，可以證實第三人劉某對申請人楊某與案外人施某英因交通事故引發(fā)的糾紛有所了解，于2023年9月的一天在看到申請人在化龍巷的發(fā)帖“常州市教育局的精彩表演第一部”后，在該貼評論區(qū)留言一段，稱：“四年前的事情還天天拿出來鬧，法院判了，公安出動多少次了，還鬧！不就想再訛人家錢吧，怎么這么垃圾？你這樣做你女兒知道嗎？她心安理得嗎？”第三人劉某發(fā)布上述跟帖留言是其在對申請人與案外人施某英糾紛有所了解的情況下，對申請人在化龍巷發(fā)帖的評論，行為本身并不違法，跟帖留言的內(nèi)容盡管包含“垃圾”一詞，但主要是針對申請人行為的評論，對事不對人，并不構(gòu)成對申請人人格的侮辱；且上述跟帖留言具有一定的事實基礎(chǔ)，并非毫無根據(jù)、憑空捏造，不構(gòu)成誹謗。被申請人據(jù)此認(rèn)定第三人劉某違法行為不能成立，事實清楚、證據(jù)確鑿。

三、被申請人作出的不予行政處罰決定適用依據(jù)正確，程序合法?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項規(guī)定：“治安案件調(diào)查結(jié)束后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況，分別作出以下處理：（二）依法不予處罰的，或者違法事實不能成立的，作出不予處罰決定；……”本案中，被申請人常州市公安局鐘樓分局依法受案調(diào)查，接受、調(diào)取證據(jù)，對雙方當(dāng)事人調(diào)查詢問并制作《詢問筆錄》。依據(jù)查證屬實的全案證據(jù)，認(rèn)定申請人控告第三人的違法行為不能成立，在法定期限內(nèi)作出不予行政處罰決定，依法送達(dá)各方當(dāng)事人并告知救濟(jì)途徑，適用依據(jù)正確，程序符合《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十七條、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百六十七條、第一百七十二條等規(guī)定。

四、關(guān)于申請人的主張。申請人認(rèn)為第三人劉某的行為涉嫌散布謠言，被申請人適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十五條第一項之規(guī)定對第三人進(jìn)行處罰?！緳C(jī)關(guān)認(rèn)為：第三人劉某發(fā)布案涉跟帖留言是其在對申請人與案外人施某英糾紛有所了解的情況下，對申請人在化龍巷發(fā)帖的評論，其跟帖留言的內(nèi)容具有一定的事實基礎(chǔ)，并非毫無根據(jù)、憑空捏造，既不構(gòu)成誹謗、更不構(gòu)成造謠傳謠，且沒有證據(jù)證明第三人跟帖留言擾亂了公共秩序。申請人申請復(fù)議時提出的上述主張缺乏事實依據(jù)，本機(jī)關(guān)不予支持。

綜上，被申請人作出的鐘公（永）不罰決字〔2023〕2712號《不予行政處罰決定書》認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六十八條之規(guī)定，本機(jī)關(guān)決定：

維持被申請人常州市公安局鐘樓分局作出的鐘公（永）不罰決字〔2023〕2712號《不予行政處罰決定書》。

申請人如對本決定不服，可以自接到本決定書之日起十五日內(nèi)，向常州市武進(jìn)區(qū)人民法院提起行政訴訟。

常州市人民政府

2024年2月22日

掃一掃在手機(jī)打開當(dāng)前頁