周某不服常州市住房和城鄉(xiāng)建設局告知函申請行政復議確認程序違法決定書

申請人：周某。

被申請人：常州市住房和城鄉(xiāng)建設局。

申請人周某不服被申請人常州市住房和城鄉(xiāng)建設局作出的常住建舉復〔2023〕1號《告知函》，于 2023年3月7日向本機關提出行政復議申請，本機關于2023年3月7日依法已予受理。因案件審理的需要，2023年4月28日，本機關決定將本案行政復議決定延期至2023年6月5日前作出。本案現(xiàn)已審理終結。

申請人請求：1. 撤銷被申請人作出的常住建舉復〔2023〕1號《告知函》；2. 責令被申請人依法查處常州某土地房地產評估測繪有限公司〔以下簡稱：某公司〕及其注冊房地產估價師談某、王某違法執(zhí)業(yè)問題。

申請人稱：申請人并未質疑某公司及其評估人員所具有的評估資質問題。據(jù)查，2017年10月至今，北區(qū)X號地塊X標段并無征收事實。武進國家高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)北區(qū)管理處并無獨立的合法行政主體資格。因此，武進國家高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)北區(qū)管理處與某公司簽訂的《評估委托合同》應當屬于無效，即某公司并無合法的評估委托，于2020年12月對舉報所涉房屋進行評估。2021年1月26日，某公司向委托方作出編號為：常某房估〔2020〕-BQ03001號、常某房估〔2020〕-BQ03004號、常某房估〔2020〕-BQ03015號三份《房屋搬遷評估報告》，是在某公司缺乏合法的委托基礎作出的違法評估。在報告上簽字的評估人員雖然是注冊房地產估價師，但因《評估委托合同》不具有合法性，故，其所受某公司指派所實施的評估行為也是非法，無論評估委托、評估事項、評估價值時點、評估依據(jù)等均存在違反法律法規(guī)規(guī)定，所以，被申請人作出的回復應當撤銷，并請求依法履責查處違法某公司及其評估人員的違法執(zhí)業(yè)行為。

申請人提交的主要證據(jù)材料有：1. 常住建舉復〔2023〕1號《告知函》復印件；2. 常某房估〔2020〕-BQ03001號、常某房估〔2020〕-BQ03004號、常某房估〔2020〕-BQ03015號三份《房屋搬遷評估報告》復印件；3.申請人身份證復印件等。

被申請人稱：一、被申請人具有處理申請人投訴事項的法定職權。根據(jù)《中華人民共和國資產評估法》第七條第二款、第四十條和《房地產估價機構管理辦法》〔2015年修訂版〕第五條第三款之規(guī)定，被申請人對于申請人投訴事項的處理具有相應的職權依據(jù)。二、對申請人投訴事項被申請人已依法履職，并將調查處理結果對申請人進行了告知，事實清楚，程序合法。針對申請人提出的依法履職申請，被申請人于2023年1月6日向申請人郵寄《受理通知書》，告知申請人正在調查處理中。向申請人了解情況，對被舉報單位某公司法定代表人進行調查詢問，制作《調查〔詢問〕筆錄》，并依法調取相關證據(jù)材料。包括單位及其法定代表人主體資格證明材料、單位評估資質、評估人員資格、《房屋搬遷評估報告》和《中標通知書》、《評估委托合同》、相關判決書等材料。經(jīng)調查，查明以下事實：某公司為房地產估價貳級資質〔蘇建房估備〔貳〕常州00000X，有效期2020年6月1日至2023年5月31日〕，可以從事除公司上市和企業(yè)清算以外的各類房地產估價業(yè)務。2017年10月，某公司通過招標被確定為北區(qū)X號地塊X標段評估單位。同年11月，與委托方武進國家高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)北區(qū)管理處簽訂《評估委托合同》。2020年12月，對舉報所涉房屋進行評估。2021年1月26日，某公司向委托方作出編號為：常某房估〔2020〕-BQ03001號、常某房估〔2020〕-BQ03004號、常某房估〔2020〕-BQ03015號三份《房屋搬遷評估報告》。在報告上簽署意見的談某和王某，均為注冊房地產估價師，注冊號分別為：321998xxxx、322015xxxx，且都在有效期內。關于申請人反映的估價機構違法接受評估委托，根據(jù)市委辦公室、市政府辦公室關于印發(fā)（常辦法〔2019〕48號）《常州市住房和城鄉(xiāng)建設局職能配置、內設機構和人員編制規(guī)定》的通知，被申請人負責指導和監(jiān)督國有土地上的房屋征收與補償工作，而案涉評估屬于集體土地上的房屋拆遷評估，鑒于某公司與委托方簽訂了《評估委托合同》，并對評估事項進行了具體約定，根據(jù)《房地產估價機構管理辦法》規(guī)定，該委托行為并非被申請人履行監(jiān)督管理房地產估價機構職責的審查范圍。鑒于被申請人未發(fā)現(xiàn)評估機構有違反房地產估價法律法規(guī)的行為，故被申請人依法不予立案，并于2023年2月28日，作出《告知函》(常住建舉復〔2023〕1號)，并郵寄送達申請人。綜上，被申請人已依法履職，事實清楚，依據(jù)充分，程序合法。申請人的復議請求沒有事實和法律依據(jù)，請求市政府依法予以駁回。

被申請人提供的主要證據(jù)材料有：1. 信訪轉辦單及周某等《依法履責申請》；2. 受理通知書及送達回證；3. 對某公司調查〔詢問〕筆錄；4. 法定代表人身份證復印件及送達地址確認書；5. 營業(yè)執(zhí)照〔副本〕；6. 房地產估價機構備案證書；7. 注冊房地產估價師證書；8. 中標通知書及評估委托合同；9. 房屋搬遷評估結果匯總表；10. 對周某、周某龍等調查〔詢問〕筆錄；11. 周某、周某龍、楊某珍身份證復印件；12. 訴訟代表人推選書及委托代理人授權委托書；13. 房屋搬遷評估結果匯總表；14. 《投訴舉報受理審批表》和《立案審批表》；15. 告知函及郵寄送達憑證；16. 常州市中級人民法院〔2022〕蘇04民終4975號《民事判決書》等。

經(jīng)審理查明：2017年10月27日，武進國家高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)北區(qū)管理處公布武評估招字〔2017〕27-3號《中標通知書》，確定某公司為南至定安路、北至古方路、西至降子路、東至星火路項目北區(qū)X號地塊X標段中標人。2017年11月22日，武進國家高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)北區(qū)管理處與某公司簽訂《評估委托合同》，委托某公司對北區(qū)X號地塊X標段項目房屋估價。2021年1月26日，某公司向委托方作出編號為：常某房估〔2020〕-BQ03001號、常某房估〔2020〕-BQ03004號、常某房估〔2020〕-BQ03015號三份《房屋搬遷評估報告》，并由某公司估價師談某、王某在報告上簽署意見。2022年12月7日，被申請人收到周某、周某龍、周文奇提出的履責申請，請求對某公司的違法執(zhí)業(yè)行為立案調查處理。2022年12月15日，被申請人進行受理登記。2023年1月5日，被申請人作出常住建舉受〔2023〕1號《受理通知書》，并于次日直接送達周某、周某龍。2023年1月5日，被申請人對某公司進行調查詢問并制作《調查〔詢問〕筆錄》。2023年1月6日，被申請人對周某龍進行調查詢問并制作《調查〔詢問〕筆錄》。被申請人先后調取某公司及其評估人員的相關經(jīng)營、從業(yè)資格，核查北區(qū)X號地塊的相關征收文件及該地塊X標段的《中標通知書》等。2023年2月28日，被申請人作出常住建舉復〔2023〕1號《告知函》，告知申請人：“根據(jù)你們提供和我局依法調取的相關證據(jù)，我局未發(fā)現(xiàn)某公司有迎合低估要求、違反房地產估價規(guī)范和標準、出具有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏估價報告等違法行為?！痹摵?023年3月3日郵寄送達申請人。

另查明：某公司為房地產估價貳級資質，房地產估價機構備案證書編號為：蘇建房估備〔貳〕常州00000X，有效期2020年6月1日至2023年5月31日，可以從事除公司上市、企業(yè)清算以外的房地產估價業(yè)務。注冊房地產估價師談某注冊號為321998xxxx，有效期至2023年2月10日；注冊房地產估價師王某注冊號為322015xxxx，有效期至2024年7月18日。

又查明：案涉房屋位于南至定安路、北至古方路、西至降子路、東至星火路項目北區(qū)X號地塊X標段，土地性質為集體建設用地。

上述事實有下列證據(jù)證明：1. 信訪轉辦單及周某等《依法履責申請》；2. 受理通知書及送達回證；3. 對某公司調查〔詢問〕筆錄；4. 法定代表人身份證復印件及送達地址確認書；5. 營業(yè)執(zhí)照〔副本〕；6. 房地產估價機構備案證書；7. 注冊房地產估價師證書；8. 中標通知書及評估委托合同；9. 房屋搬遷評估結果匯總表；10. 對周某、周某龍等調查〔詢問〕筆錄；11. 周某、周某龍、楊某珍身份證復印件；12. 訴訟代表人推選書及委托代理人授權委托書；13. 房屋搬遷評估結果匯總表；14. 《投訴舉報受理審批表》和《立案審批表》；15. 告知函及郵寄送達憑證；16. 常州市中級人民法院〔2022〕蘇04民終4975號《民事判決書》等。

本機關認為：

一、被申請人具有對申請人投訴事項作出處理的法定職權。根據(jù)《中華人民共和國資產評估法》第七條第二款規(guī)定：“設區(qū)的市級以上地方人民政府有關評估行政管理部門按照各自職責分工，對本行政區(qū)域內的評估行業(yè)進行監(jiān)督管理。”第四十條規(guī)定：“設區(qū)的市級以上人民政府有關評估行政管理部門依據(jù)各自職責，負責監(jiān)督管理評估行業(yè)，對評估機構和評估專業(yè)人員的違法行為依法實施行政處罰，將處罰情況及時通報有關評估行業(yè)協(xié)會，并依法向社會公開?！薄斗康禺a估價機構管理辦法》〔住建部令第24號〕第五條第三款規(guī)定：“市、縣人民政府房地產主管部門負責本行政區(qū)域內房地產估價機構的監(jiān)督管理工作。”本案中，被申請人作為我市房地產估價行政管理部門，具有對案涉申請人投訴事項作出處理的法定職權。

二、被申請人依法履行了對申請人投訴事項作出處理的法定職責，答復內容適當?！吨腥A人民共和國資產評估法》第十四條規(guī)定：“評估專業(yè)人員不得有下列行為：〔一〕私自接受委托從事業(yè)務、收取費用；〔二〕同時在兩個以上評估機構從事業(yè)務；〔三〕采用欺騙、利誘、脅迫，或者貶損、詆毀其他評估專業(yè)人員等不正當手段招攬業(yè)務；〔四〕允許他人以本人名義從事業(yè)務，或者冒用他人名義從事業(yè)務；〔五〕簽署本人未承辦業(yè)務的評估報告；〔六〕索要、收受或者變相索要、收受合同約定以外的酬金、財物，或者謀取其他不正當利益；〔七〕簽署虛假評估報告或者有重大遺漏的評估報告；〔八〕違反法律、行政法規(guī)的其他行為。”第二十條規(guī)定：“評估機構不得有下列行為：〔一〕利用開展業(yè)務之便，謀取不正當利益；〔二〕允許其他機構以本機構名義開展業(yè)務，或者冒用其他機構名義開展業(yè)務；〔三〕以惡性壓價、支付回扣、虛假宣傳，或者貶損、詆毀其他評估機構等不正當手段招攬業(yè)務；〔四〕受理與自身有利害關系的業(yè)務；〔五〕分別接受利益沖突雙方的委托，對同一評估對象進行評估；〔六〕出具虛假評估報告或者有重大遺漏的評估報告；〔七〕聘用或者指定不符合本法規(guī)定的人員從事評估業(yè)務；〔八〕違反法律、行政法規(guī)的其他行為。《房地產估價機構管理辦法》〔住建部令第24號〕第三十三條規(guī)定：“房地產估價機構不得有下列行為：〔一〕涂改、倒賣、出租、出借或者以其他形式非法轉讓資質證書；〔二〕超越資質等級業(yè)務范圍承接房地產估價業(yè)務；〔三〕以迎合高估或者低估要求、給予回扣、惡意壓低收費等方式進行不正當競爭；〔四〕違反房地產估價規(guī)范和標準；〔五〕出具有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏的估價報告；〔六〕擅自設立分支機構；〔七〕未經(jīng)委托人書面同意，擅自轉讓受托的估價業(yè)務；〔八〕法律、法規(guī)禁止的其他行為。”本案中，被申請人所屬的行政執(zhí)法支隊接投訴舉報后進行了受案登記，依法開展調查并固定相關證據(jù)。查明某公司通過招投標被確定為北區(qū)X號地塊X標段中標人，遂后某公司開展案涉地塊房屋估價事宜，某公司具有房地產估價資質，評估人員談某、王某具有執(zhí)業(yè)資格，評估過程中亦未發(fā)現(xiàn)評估機構和評估人員有違反《中華人民共和國資產評估法》第十四條、第二十條及《房地產估價機構管理辦法》第三十三條等有關禁止性規(guī)定的行為。被申請人根據(jù)調查情況如實向申請人進行告知，被申請人已經(jīng)履行了調查處理的職責，答復內容適當。

三、被申請人作出的告知函程序違法?！督K省行政程序條例》第一百五十一條規(guī)定：“行政機關接到公民、法人或者其他組織的投訴舉報，屬于本行政機關職責范圍的，應當予以受理并及時協(xié)調解決，不得推諉、搪塞。能夠當場協(xié)調解決的，應當當場協(xié)調解決。不能當場協(xié)調解決的，應當自受理之日起六十日內辦結；情況復雜的，經(jīng)本行政機關負責人批準，可以適當延長辦理期限，但延長期限不得超過三十日，并告知投訴舉報人延期理由。法律、法規(guī)對辦理期限另有規(guī)定的，從其規(guī)定。投訴舉報屬于信訪事項、涉嫌違紀違法等情形的，按照有關規(guī)定予以處理。”本案中，被申請人于2022年12月7日收到申請人提出的依法履責申請，于2022年12月15日制作《受理審批表》，受案調查。于2023年1月5日作出常住建舉受〔2023〕1號《受理通知書》。2023年2月28日，被申請人作出常住建舉復〔2023〕1號《告知函》，告知申請人調查處理結果，該函于2023年3月3日郵寄送達申請人。被申請人未在法定的期限內反饋結果，其中雖有受2022年末至2023年初疫情影響的客觀因素存在，但被申請人超期答復亦屬事實，其行為違反了上述法條之規(guī)定，應當確認程序違法。

四、關于申請人的主張。申請人稱：“2017年10月至今，北區(qū)X號地塊X標段并無征收事實。武進國家高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)北區(qū)管理處并無獨立的合法行政主體資格，武進國家高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)北區(qū)管理處與某公司簽訂的《評估委托合同》應當屬于無效。某公司缺乏合法的委托基礎，所實施的評估行為也是非法，無論評估委托、評估事項、評估價值、評估依據(jù)等均違反法律法規(guī)規(guī)定?！北緳C關認為，被申請人作為我市房地產估價行政管理部門，根據(jù)《中華人民共和國資產評估法》、《房地產估價機構管理辦法》的規(guī)定，其監(jiān)管的范圍是評估機構和評估人員是否有違反相關法律法規(guī)規(guī)定的違法違規(guī)行為。本案中，被申請人接到投訴舉報后依法開展調查，經(jīng)調查未發(fā)現(xiàn)評估機構和評估人員在評估過程中存在法律法規(guī)規(guī)定的禁止性行為，其作出的答復內容并無不當。至于武進國家高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)北區(qū)管理處與某公司簽訂的《評估委托合同》是否合法不屬于被申請人的監(jiān)管范圍，亦不屬于本機關的審查范圍。

綜上所述，被申請人已履行對申請人投訴舉報事項的調查處理的職責，答復內容適當，但程序違法。根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第三項第3目之規(guī)定，本機關決定：

確認被申請人常州市住房和城鄉(xiāng)建設局于2023年2月28日作出的常住建舉復〔2023〕1號《告知函》程序違法。

申請人如對本決定不服，可以自接到本決定之日起十五日內向常州市武進區(qū)人民法院提起行政訴訟。

常州市人民政府  

2023年5月23日