申請人：某物業(yè)公司。

被申請人：常州市公安局鐘樓分局，

住所地：江蘇省常州市鐘樓區(qū)銀杏路85號 。

法定代表人：曹雷，職務：局長。

申請人某物業(yè)公司對被申請人常州市公安局鐘樓分局作出的鐘公（林）行罰決字〔2023〕3416號《常州市公安局鐘樓分局行政處罰決定書》不服，于2023年12月6日向本機關提出行政復議申請，本機關依法已予受理。2024年1月5日，本機關聽取申請人意見。本案現(xiàn)已審理終結。

申請人請求：撤銷鐘公（林）行罰決字〔2023〕3416號《常州市公安局鐘樓分局行政處罰決定書》。

申請人稱：1.情節(jié)嚴重的界定，申請人自行招錄保安的行為是否構成情節(jié)嚴重？申請人《違反保安服務管理條例》第四十二條保安從業(yè)單位有下列情形之一的，責令限期改正，給予警告；情節(jié)嚴重的，并處1萬元以上5萬元以下的罰款，有違法所得的，沒收違法所得：申請人違反第四款，（四）招用不符合本條例規(guī)定條件的人員擔任保安員的；情節(jié)嚴重是指一件事情的態(tài)勢變化和前后的經過在社會上或在一定區(qū)域內影響大、程度深、范圍廣?！扒楣?jié)”就是事情的變化和經過；“嚴重”就是程度深、影響大、情勢危急。申請人招錄的保安員工部分員工確實沒有保安證，但沒有保安證并未造成影響大、程度深、范圍廣，這些保安員工三年疫情期間放棄自己的個人得失，充分為國家疫情防控做出巨大貢獻，那時候為什么不說沒有保安證的不能錄用，不能參加疫情防控？今年年初大家剛從疫情中走出來，應該積極地投身到社會主義經濟發(fā)展建設當中，政府部門有義務扶持民營企業(yè)發(fā)展，解決企業(yè)發(fā)展中的困難問題。而且物業(yè)行業(yè)招錄的保安員大多數(shù)是進城務工的大齡人員，企業(yè)在解決政府的就業(yè)難問題做出了貢獻，保安證的考取只要政府部門給予宣傳，同時給予時間和政策，大家會去考取的，否則一刀切，這些大齡人員的就業(yè)問題如何解決，如何謀生？按照條例要求沒有保安證人員均不能當保安，試問常州市這么多物業(yè)企業(yè)，有多少人需要下崗？小區(qū)門衛(wèi)誰來把持？政府部門執(zhí)法要有溫度，要真正做到為人民服務，為人民著想，罰款不應該成為目的，不應成為硬性指標，作為政府部門要積極引導，創(chuàng)造條件解決這個物業(yè)行業(yè)普遍存在的問題。2.公安機關的處理程序不合規(guī)，應先給予整改，并不應該直接給予處罰?！　?023年9月27日西林派出所民警對申請人項目秩序維護人員進行摸排，發(fā)現(xiàn)大部分人員沒有保安證書，當時告知申請人準備好報名材料，等待他們通知考證，口頭通知整改期限為一個月。后期派出所又稱不用整改了，要直接處罰，直至2023年11月23日下發(fā)整改通知書及處罰決定書。根據公安機關實施保安服務管理條例辦法（公安部令第112號）之規(guī)定，公安派出所負責對自行招用保安員單位保安服務活動的日常監(jiān)督檢查。同時第四十一條公安機關在監(jiān)督檢查時，發(fā)現(xiàn)依法應當責令限期改正的違法行為，應當制作責令限期改正通知書，送達被檢查單位。責令限期改正通知書中應當注明改正期限。公安機關應當在責令改正期限屆滿或者收到當事人的復查申請之日起3個工作日內進行復查。對逾期不改正的，依法予以行政處罰。因此申請人認為公安機關處理不合規(guī)，應該給予申請人期限進行整改，而不應該整改與處罰并存。綜上，請求常州市人民政府酌情依法撤回罰款決定，同時為常州市的物業(yè)行業(yè)保安員證書的問題給予政策及時間解決。

申請人提交的主要證據材料有：鐘公（林）行罰決字〔2023〕3416號《常州市公安局鐘樓分局行政處罰決定書》及鐘公（林）責通字〔2023〕93號《常州市公安局鐘樓分局責令限期改正通知書》復印件。

被申請人稱：一、被申請人具有作出行政處罰決定的法定職權。2023年9月27日，西林派出所民警對常州市鐘樓區(qū)某小區(qū)某物業(yè)公司進行檢查，發(fā)現(xiàn)該公司招用的二十八名保安員中有二十三人未取得保安員證，其中二人有前科劣跡,不符合擔任保安員的條件。該行為涉嫌違反規(guī)定條件招用保安員，違反了《保安服務管理條例》第四十二條第一款第四項之規(guī)定。根據《保安服務管理條例》第三條之規(guī)定，被申請人具有受理本案并作出行政處罰決定的法定職權。二、被申請人作出的行政處罰決定程序合法。2023年9月27日，西林派出所民警對常州市鐘樓區(qū)某小區(qū)某物業(yè)公司進行檢查，發(fā)現(xiàn)該公司招用的二十八名保安員中有二十三人未取得保安員證，其中二人有前科劣跡,不符合擔任保安員的條件。西林所于2023年9月27日受案調查。辦案期間，民警對楊某山、李某海等人分別開展詢問，調取營業(yè)執(zhí)照、用工合同等證據，查詢保安員證情況。2023年11月23日，西林派出所針對已查明的事實，執(zhí)行行政處罰前的告知程序，告知申請人擬作出行政處罰決定的內容、事實、理由及依據，申請人在告知筆錄上簽字確認，表示不提出陳述與申辯。經分局批準對申請人違反規(guī)定條件招用保安員的行為作出行政處罰決定，相關法律文書在當日直接送達申請人。三、被申請人作出的行政處理決定事實清楚、證據確鑿。經查，常州市鐘樓區(qū)某小區(qū)物業(yè)公司某物業(yè)公司招用的二十八名保安員中有二十三人未取得保安員證，其中二人有前科劣跡,不符合擔任保安員的條件，違反規(guī)定條件招用保安員。關于申請人在行政復議申請書中提出的“情節(jié)嚴重的界定，申請人自行招錄保安的行為是否構成情節(jié)嚴重？”根據江蘇省公安廳2012年11月19日印發(fā)的蘇公廳〔2012〕687號保安管理行政執(zhí)法兩個裁量標準的通知。招用不符合本條例規(guī)定條件的人員擔任保安員的，有下列情形之一的，屬情節(jié)嚴重，并處1萬元以上2萬元以下罰款：其他情節(jié)嚴重的情形。西林派出所對常州市鐘樓區(qū)某小區(qū)物業(yè)公司某物業(yè)有限公司進行檢查，發(fā)現(xiàn)該公司招聘的28名保安員中有23人未取得保安員證，未取得保安員證的比例超80%，且2人有違法前科劣跡。小區(qū)的保安承擔了小區(qū)主要的安全保衛(wèi)工作，眾多未有資質且有前科的人員參與日常管理，對小區(qū)的安全埋下了極大隱患。物業(yè)公司未重視小區(qū)及業(yè)主的安全，未有承擔應履行的職責，侵害了小區(qū)業(yè)主的權利，屬情節(jié)嚴重情形。關于申請人在行政復議申請書中提出的“公安機關的處理程序不合規(guī)，應先給予整改，并不應該直接給予處罰”。某物業(yè)公司的行為已經構成違反規(guī)定條件招用保安員，且情節(jié)嚴重。根據《保安服務管理條例》第四十二條第四項之規(guī)定（保安從業(yè)單位有下列情形之一的，責令限期改正，給予警告；情節(jié)嚴重的，并處1萬元以上5萬元以下的罰款；有違法所得的，沒收違法所得：（四）招用不符合本條例規(guī)定條件的人員擔任保安員的），鐘樓分局履行處罰前告知程序，根據法律規(guī)定做出警告、責令限期改正并處罰款壹萬元的處罰決定無程序不合規(guī)情況。四、被申請人作出行政處理決定適用法律準確、處理適當。經查，常州市鐘樓區(qū)某小區(qū)物業(yè)公司某物業(yè)公司招用的二十八名保安員中有二十三人未取得保安員證，其中二人有前科劣跡,不符合擔任保安員的條件，已構成情節(jié)嚴重情形。被申請人根據《保安服務管理條例》第四十二條第一款第四項之規(guī)定，對申請人違反規(guī)定條件招用保安員作出警告、責令限期改正并處罰款壹萬元的行政處罰。

被申請人提交的主要證據材料有：1.鐘公(林）受案字〔2023〕7246號《受案登記表》；2.鐘公（林）行罰決字〔2023〕3416號《常州市公安局鐘樓分局行政處罰決定書》；3.鐘公（林）責通字〔2023〕93號《常州市公安局鐘樓分局責令限期改正通知書》；4.發(fā)破案經過；5.對某物業(yè)公司行政處罰告知筆錄及聽證告知；6.現(xiàn)場筆錄；7.對楊某山、李某海、徐某慶、周某民、白某林等26人的行政案件權利義務告知書和詢問筆錄及行政案件權利義務告知書；8.2023年11月8日的接受證據材料清單一份、某物業(yè)公司的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復印件、被委托人身份證復印件、授權委托書、28名保安的名單一份、勞動合同27份；9.2023年11月23日的接受證據清單一份、勞務協(xié)議（派遣）一份、情況說明一份；10.工作記錄兩份；11.對某物業(yè)公司的前科調查表、對周某民、徐某慶的行政處罰決定書三份；12.人員基本信息。

行政復議期間，申請人的委托代理人查閱了被申請人提出的書面答復、作出行政行為的證據、依據和視頻資料等其他有關材料，本機關工作人員當面告知可依法聽取申請人意見并記錄于詢問筆錄，申請人未提出相關意見。

經審理查明：2023年9月27日9時許，被申請人下屬西林派出所民警對本市鐘樓區(qū)某小區(qū)物業(yè)進行檢查，發(fā)現(xiàn)當前時間段小區(qū)物業(yè)服務單位某物業(yè)公司有19名保安在崗卻未取得保安員證。同日，被申請人制作鐘公(林）受案字〔2023〕7246號《受案登記表》，就上述檢查發(fā)現(xiàn)情況受案調查。2023年9月27日、9月28日、10月10日、11月19日、11月22日，被申請人分別對某物業(yè)公司員工李某海、楊某山、徐久慶、周某民、白某林等26人調查詢問并制作詢問筆錄。2023年11月8日，被申請人接受申請人提交的營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、法人和被委托人身份證復印件、授權委托書、28人保安名單等證據。根據申請人提交的勞動合同、保安名單以及相關人員的詢問筆錄，某小區(qū)物業(yè)服務單位某物業(yè)公司招用的28名從事門衛(wèi)、安保、監(jiān)控工作的保安員中有23人未取得保安員證，其中有兩名人員承認自己曾接受過公安機關作出的行政處罰。2023年11月23日，被申請人制作行政處罰告知筆錄及聽證告知，告知某物業(yè)公司擬對其作出的行政處罰內容及事實、理由、依據，并告知依法享有的陳述、申辯和要求舉行聽證等權利，申請人的委托代理人楊某山簽字明確不提出陳述申辯、不要求聽證。2023年11月23日，被申請人作出鐘公（林）責通字〔2023〕93號《常州市公安局鐘樓分局責令限改正通知書》，責令申請人在2023年12月23日之前改正完畢。同時，被申請人作出鐘公（林）行罰決字〔2023〕3416號《常州市公安局鐘樓分局行政處罰決定書》，根據《保安服務管理條例》第四十二條第一款第四項規(guī)定，決定對被申請人警告、責令限期改正并處罰款一萬元。上述兩份決定書于2023年11月24日由楊某山簽收。

上述事實由下列證據證實：1.鐘公（林）受案字〔2023〕7246號《受案登記表》；2.鐘公（林）行罰決字〔2023〕3416號《常州市公安局鐘樓分局行政處罰決定書》；3.鐘公（林）責通字〔2023〕93號《常州市公安局鐘樓分局責令限期改正通知書》；4.發(fā)破案經過；5.對某物業(yè)公司行政處罰告知筆錄及聽證告知；6.現(xiàn)場筆錄；7.對楊某山、李某海、徐某慶、周某民、白某林等26人的詢問筆錄及行政案件權利義務告知書；8.2023年11月8日的接受證據材料清單一份、某物業(yè)公司的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復印件、被委托人身份證復印件、授權委托書、28名保安名單一份、勞動合同27份；9.2023年11月23日的接受證據清單一份、勞務協(xié)議（派遣）一份、情況說明一份；10.工作記錄兩份；11.對某物業(yè)公司的前科調查表、對周某民、徐某慶的行政處罰決定書三份；12.人員基本信息；13.行政復議聽取意見筆錄；14.呈請行政處罰報告書與呈請責令限期報告書復印件。

本機關認為：

一、被申請人具有作出案涉行政處罰決定的法定職權?！侗０卜展芾項l例》第三條第一款規(guī)定：“國務院公安部門負責全國保安服務活動的監(jiān)督管理工作?？h級以上地方人民政府公安機關負責本行政區(qū)域內保安服務活動的監(jiān)督管理工作?！?/span>因此，對于申請人案涉行為，被申請人具有作出行政處罰決定的法定職權。

二、被申請人作出的行政處罰決定程序合法。被申請人依法受案調查取證，對申請人作出行政處罰事先告知，保障其行使陳述申辯權，作出行政處罰決定后，直接送達申請人、第三人，并告知履行方式和救濟途徑。案涉行政處罰決定的程序符合《中華人民共和國行政處罰法》第四十四條、六十條、六十一條等規(guī)定。

三、被申請人作出的案涉行政處罰決定事實清楚、證據確鑿、適用依據正確，裁量適當。《保安服務管理條例》第十三條規(guī)定：“自行招用保安員的單位應當具有法人資格，有符合本條例規(guī)定條件的保安員，有健全的保安服務管理制度、崗位責任制度和保安員管理制度”；第十六條規(guī)定：“年滿18周歲，身體健康，品行良好，具有初中以上學歷的中國公民可以申領保安員證，從事保安服務工作。申請人經設區(qū)的市級人民政府公安機關考試、審查合格并留存指紋等人體生物信息的，發(fā)給保安員證。”第四十二條第一款第四項規(guī)定：“保安從業(yè)單位有下列情形之一的，責令限期改正，給予警告；情節(jié)嚴重的，并處1萬元以上5萬元以下的罰款；有違法所得的，沒收違法所得：（四）招用不符合本條例規(guī)定條件的人員擔任保安員的”。江蘇省公安廳《<保安服務管理條例>裁量標準（試行）》規(guī)定：“一、《保安服務管理條例》第四十二條〔法律規(guī)定〕保安從業(yè)單位有下列情形之一的，責令限期改正，給予警告；情節(jié)嚴重的，并處1萬元以上5萬元以下的罰款；有違法所得的，沒收違法所得：〔第四項〕招用不符合本條例規(guī)定條件的人員擔任保安員的；〔裁量標準〕有下列情形之一的，屬情節(jié)嚴重，并處1萬元以上2萬元以下罰款：(1)曾因違反上述規(guī)定受過警告處罰的；(2)責令限期改正后逾期不改正的；(3)其他情節(jié)嚴重的情形?！北景钢?，根據申請人提交的勞動合同、保安名單及相關人員的詢問筆錄等證據，申請人招用23名沒有辦理保安證的人員在居民住宅小區(qū)從事門衛(wèi)、保安、監(jiān)控室等事實上屬于保安員的工作，事實清楚，證據確鑿。申請人上述行為違反了《保安服務管理條例》第四十二條第一款第四項規(guī)定，而23名保安員沒有辦理保安證，客觀上屬于人數(shù)眾多。被申請人根據上述規(guī)定并綜合本案實際情況，認定申請人招用23名未取得保安證的人員從事小區(qū)保安工作，屬于情節(jié)較重并依法作出案涉行政處罰決定，認定事實清楚、證據確鑿、適用依據正確，裁量適當。

四、關于申請人的主張。

1.申請人認為其自行招錄保安的行為不構成情節(jié)嚴重。本機關認為申請人作為小區(qū)的物業(yè)管理公司承擔著居民住宅小區(qū)主要的安全保衛(wèi)工作，但申請人自行招用的28名保安中有23名未取得保安員證，未取得保安員證的比例高達80%，侵害了小區(qū)業(yè)主的權利，構成招用不符合規(guī)定條件的人員擔任保安員，情節(jié)嚴重。申請人的上述主張沒有法律依據，本機關不予支持。

2.申請人認為公安機關應先責令整改，不應該直接給予處罰。本機關認為，根據《保安服務管理條例》第四十二條第一款第四項規(guī)定：“保安從業(yè)單位有下列情形之一的，責令限期改正，給予警告；情節(jié)嚴重的，并處1萬元以上5萬元以下的罰款；有違法所得的，沒收違法所得：（四）招用不符合本條例規(guī)定條件的人員擔任保安員的”。公安機關對于招用不符合規(guī)定條件的人員擔任保安員且情節(jié)嚴重的違法行為人，作出警告、責令限期改正并處罰款的處罰決定，于法有據。申請人上述主張，本機關不予支持。

綜上，被申請人作出的鐘公（林）行罰決字〔2023〕3416號《常州市公安局鐘樓分局行政處罰決定書》事實清楚，證據確鑿，適用依據正確，內容適當。據此，根據《中華人民共和國行政復議法》（2017年修正）第二十八條第一款第一項規(guī)定，本機關決定：

維持被申請人常州市公安局鐘樓分局作出的鐘公（林）行罰決字〔2023〕3416號《常州市公安局鐘樓分局行政處罰決定書》。

申請人如對本決定不服，可以自接到本決定之日起十五日內，向常州市武進區(qū)人民法院提起行政訴訟。

常州市人民政府    

2024年1月31日