申請人：某公司。

被申請人：常州市自然資源和規(guī)劃局。

住所地：常州市新北區(qū)太湖東路103號1號樓。

法定代表人：賈金庚，職務：局長。  

申請人某公司不服被申請人常州市自然資源和規(guī)劃局于2022年1月24日作出的常自然資（武）罰字〔2021〕010號《行政處罰決定書》，于2022年3月18日向本機關申請行政復議。2022年3月25日，本機關向申請人發(fā)出補正通知書。2022年4月1日，本機關收到補正材料，同日，本機關依法受理。因情況復雜，不能在法定期限內(nèi)作出行政復議決定，2022年5月19日，本機關決定延期作出復議決定，并依法向申請人和被申請人告知。2022年6月2日，根據(jù)申請人申請，本機關召開聽證會，本案現(xiàn)已審理終結。

申請人請求：撤銷被申請人常州市自然資源和規(guī)劃局作出的常自然資（武）罰字〔2021〕010號《行政處罰決定書》，并責令依法重新作出。

申請人稱：一、市資規(guī)局認定事實不清，行政處罰顯失公正，行政相對人的信賴利益應予保護。1、某公司不存在未經(jīng)批準，非法占用土地建造停車場、堆場和彩鋼房屋的行為，案涉地塊上的違法建筑并非全系某公司搭建。2006年，因高架橋道路建設需要，案涉地塊交由當?shù)卣鷾誓彻驹诎干娴貕K搭建臨時工棚以便施工隊施工，項目完成后，某公司便向當?shù)卮逦苯幼庥冒干娴貕K使用至今，并按約定每年向村委支付租金，不符合《中華人民共和國土地管理法》(以下簡稱《土地管理法》)第七十七條“未經(jīng)批準或者采取欺騙手段騙取批準的”的規(guī)定，不存在案涉《行政處罰決定書》中認定的“非法占用”的事實，且根據(jù)《土地管理法》的相關規(guī)定及立法宗旨，非法占地案件的處罰對象應當是非法占用土地進行建設者，即違法建設行為人。而本案中，某公司并非案涉地塊上的所有違法建筑的建設者，市資規(guī)局在未對涉案建筑的實際建造人、建造時間等基本事實做詳細調(diào)查取證的情況下，即將某公司列為行政相對人，作出案涉《行政處罰決定書》，認定事實不清。2、市資規(guī)局作出的行政處罰有悖于行政處罰公平公正的原則，亦違反了行政相對人信賴利益保護原則。某公司在向村委租用案涉地塊時，出租協(xié)議中明確載明：出租給某公司用作“料廠、倉庫、辦公室及自行搭設臨舍”使用、土地用途載明為工業(yè)生產(chǎn)，基于對政府的正當信賴，某公司完全有理由相信在案涉地塊上搭建相應建筑是合法的，或者說是相信是可以辦理合法審批手續(xù)的，否則不會每年支付如此高昂的租金一直租用至今，現(xiàn)在突然對某公司作出處罰，有悖于行政相對人的信賴利益保護的原則；案涉處罰的處罰依據(jù)是認為，某公司未經(jīng)批準非法占用地塊，而地上的建筑物是符合土地利用總體規(guī)劃，而所占土地又涉及耕地，故處以每平方米20元的罰款。但是，一開始是相關部門同意某公司租用案涉地塊搭建建筑、工業(yè)生產(chǎn)，至于案涉地塊是否涉及耕地，具體占用多少耕地，某公司并不知曉，也無從知曉，那么這樣的違法結果顯然不能全部由某公司一方來承擔，這既違背了信賴利益保護的原則，也違背了公平原則；案涉地塊上的建筑并非同一時間形成，系自2006年至今陸續(xù)搭建而成，至今已經(jīng)十幾年，基于對村委的信任租用案涉地塊至今，某公司也曾多次向相關部門要求過辦理合法審批手續(xù)，但至今未得到回復，故形成現(xiàn)狀的主要責任并非在某公司，某公司不存在主觀上的過錯，而是相關部門相互推諉責任，不積極履行職責導致，某公司一直愿意積極配合辦理合法審批手續(xù)。二、市資規(guī)局適用法律錯誤，行政處罰有違比例原則。1、案涉地塊上的建筑并非均系某公司搭建，某公司并非行政處罰的適格相對人，案涉地塊也并非全部系耕地性質(zhì)，此情況下，再依據(jù)案涉條款作出處罰，適用法律錯誤；2、某公司并不具有非法占地的主觀惡意，基于對相關部門的合理信賴，其因無法得知自己的占地行為會受到處罰，從而不具有期待可能性。正如上文所述，現(xiàn)如今無合法手續(xù)也并非非其主觀過錯導致，鑒于某公司被處罰系有關部門職責不明晰及推脫不作為帶來的負面后果，根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，實施行政處罰必須以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當，某公司的行為系基于其合理信賴，主動積極且始終持續(xù)地向有關行政機關提出申請要求辦理合法手續(xù)，但有關行政機關對申請材料不予接受、相互推諉，讓“最多跑一次"的改革紅利成為空談。因此某公司的行為無論從違法程度，亦或社會危害程度而言，均極其輕微，且不具有主觀過錯，根據(jù)相關法律規(guī)定，理應依法不予行政處罰；3、某公司合法租用案涉地塊，并每年按約定支付租金，主觀上不存在惡意，對某公司予以頂格處罰過重；且案涉處罰系認為案涉違法建筑符合土地利用總體規(guī)劃，但所占土地涉及耕地用于經(jīng)營性及其他建設，故作出處罰，所做的處罰標準是適用涉及耕地的，但是案涉違法建筑并非全部系耕地，而不同的土地性質(zhì)處罰標準是不同的，應當針對不同的地塊適用不同的標準予以處罰，如果將全部占用面積按照耕地的處罰尺度來處罰，處罰不當，違反了比例原則；4、即使本案符合應當處罰的情形，案涉法律規(guī)定“沒收可以并處罰款”，鑒于以上情況，某公司主觀上不存在過錯，如果已經(jīng)作出沒收建筑物和設施的處罰，某公司認為已經(jīng)達到了處罰的效果，可以不再處以罰款，或者說如果已經(jīng)作出罰款的處罰決定對相應建筑物和設施可不再予以沒收，這樣的處罰結果才更符合立法的宗旨和本意。綜上，行政執(zhí)法不應僅以處罰為目的，在相對人積極配合行政工作的情況下，實質(zhì)化解行政爭議，才是本案行政機關履行行政職責的應有之義。市資規(guī)局在未查清違法建設實際建造人等基本事實的情況下，直接將某公司列為行政相對人，也不考慮某公司主觀上不存在過錯，對申請人作出案涉處罰，有悖社會公眾的一般認知，有違公平公正。故申請人特向常州市人民政府申請行政復議，請求依法撤銷被申請人作出的常自然資（武）罰字〔2021〕010號《行政處罰決定書》。

申請人提交的主要證據(jù)材料有：1.常自然資（武）罰字〔2021〕010號《行政處罰決定書》；2.土地出租協(xié)議3份、集體土地租賃合同1份。

被申請人稱：一、被申請人具有作出案涉《行政處罰決定書》的法定職權?！锻恋毓芾矸ā返?7條規(guī)定：“未經(jīng)批準或者采取欺騙手段騙取批準，非法占用土地的，由縣級以上人民政府自然資源主管部門責令退還非法占用的土地……。”因此被申請人具有作出案涉《行政處罰決定書》的法定職權。 二、被申請人作出的《行政處罰決定書》程序合法。2021年9月13日，被申請人經(jīng)信訪舉報發(fā)現(xiàn)申請人于2006年起占用武進區(qū)牛塘鎮(zhèn)白家社區(qū)的土地建造停車場、堆場，從事市政道路、橋梁等業(yè)務。被申請人經(jīng)初步調(diào)查，發(fā)現(xiàn)自2006年起，申請人未經(jīng)批準，非法占用武進區(qū)牛塘鎮(zhèn)白家社區(qū)的土地建造停車場、堆場和彩鋼房屋，目前停車場、堆場和彩鋼房屋已建成并投入使用?；谏鲜稣{(diào)查情況，被申請人于2021年12月3日作出常自然資（武）罰告〔2021〕第010號《行政處罰告知書》，告知申請人“其非法占用的牛塘鎮(zhèn)白家社區(qū)8531平方米的土地，符合土地利用總體規(guī)劃，沒收申請人在非法占用土地上建造的停車場、堆場和彩鋼房屋，并按每平方米20元處以罰款，計170620元?！辈⒏嬷暾埲岁愂錾贽q權利。同日，被申請人作出常自然資（武）罰聽告〔2021〕第010號《行政處罰聽證告知書》，告知申請人聽證的權利。上述材料于2021年12月9日送達申請人。因申請人申請聽證，被申請人于2021年12月31日舉行聽證會，聽取申請人針對案涉行政處罰的處理意見。2022年1月6日，被申請人向申請人發(fā)出《限期自行整改告知書》，告知申請人于2022年1月23日前自行拆除非法占用的牛塘鎮(zhèn)白家社區(qū)8531平方米土地上建造的停車場、堆場和彩鋼房屋，恢復土地現(xiàn)狀，退還非法所占土地?；谏暾埲嗽谄谙迌?nèi)未自行整改到位，被申請人于2022年1月24日作出常自然資（武）罰字〔2021〕010號行政處罰決定書，該《行政處罰決定書》于2022年1月25日送達申請人。三、被申請人作出的《行政處罰決定書》事實清楚。因申請人被信訪舉報于2006年起占用武進區(qū)牛塘鎮(zhèn)白家社區(qū)的土地建造停車場、堆場，從事市政道路、橋梁等業(yè)務。被申請人對舉報事項進行調(diào)查，被申請人分別對申請人代理人季某某以及白家社區(qū)村委副書記白雪明做了詢問筆錄，以此了解案涉地塊的使用情況。并且被申請人對現(xiàn)場進行勘測，查明申請人自2006年起未經(jīng)批準，非法占用武進區(qū)牛塘鎮(zhèn)白家社區(qū)的土地建造停車場、堆場。申請人所使用的土地未辦理用地手續(xù)，總占地面積為8531平方米，位于允許建設區(qū)，符合土地利用總體規(guī)劃。故被申請人根據(jù)《常州市國土資源常用行政處罰自由裁量標準（試行）》等文件作出《行政處罰決定書》。申請人于2022年1月29日繳納上述罰款。沒收的房屋973.91平方米；停車場、場地7557.09平方米也已于2022年2月24日移交常州市武進區(qū)牛塘鎮(zhèn)人民政府。故該《行政處罰決定書》事實清楚。四、被申請人作出的《行政處罰決定書》適用法律正確。基于申請人的違法行為，被申請人依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十四條第一款、第七十七條；《中華人民共和國土地管理法實施條例》原第四十二條以及《常州市國土資源常用行政處罰自由裁量標準（試行）》等規(guī)定作出本案《行政處罰決定書》，故被申請人作出的《行政處罰決定書》適用法律正確。

被申請人提交的主要證據(jù)材料有：1.違法線索登記表；2.核查報告、立案呈批表、承辦人身份證明；3.關于延長作出行政處罰決定期限的請示；4.法制審核意見書、違法案件處理決定呈批表、《會議紀要》、違法案件審理記錄；5.行政處罰告知書、行政處罰聽證告知書、送達依據(jù)；6.行政處罰聽證申請書；7.行政處罰聽證通知書及送達回證；8.關于再次延長作出行政處罰決定期限的請示；9.聽證筆錄；10.限期自行整改告知書及送達依據(jù)；11.行政處罰決定書及送達依據(jù)；12.詢問筆錄（季）、現(xiàn)場勘測筆錄、詢問筆錄（白）、現(xiàn)場拍攝照片、委托書、身份證明、營業(yè)執(zhí)照；13.土地出租協(xié)議（2份）、集體土地租賃合同、現(xiàn)場拍攝照片；14.調(diào)查報告、永久基本農(nóng)田局部圖、宗地圖、土地利用總體規(guī)劃圖、2019年航測影像圖、成果報告書；15.《常州市國土資源常用行政處罰自由裁量標準（試行）》；16.代收罰沒款依據(jù)；17.非法財物移交書、移交清單；18.2006年土地利用現(xiàn)狀局部圖。

經(jīng)審理查明：2006年，因長虹路高架建設需要，申請人租用武進區(qū)牛塘鎮(zhèn)原白家村委（后更名為白家社區(qū)）集體土地用于堆放石子、黃沙等建材。2007年12月，申請人與原白家村委簽訂《土地出租協(xié)議》，租用涉及案涉土地的15.1畝集體土地用于建設料場、倉庫、辦公室以及臨時宿舍等。2012年7月，2017年10月，申請人先后兩次續(xù)租上述15.1畝土地。2019年11月，申請人與牛塘鎮(zhèn)白家社區(qū)簽訂《集體土地租賃合同》，租賃12.9畝（即本案處罰地塊）集體土地用于工業(yè)生產(chǎn)。承租期間，申請人按期向牛塘鎮(zhèn)白家村委（社區(qū)）繳納土地租金。2021年9月13日，根據(jù)信訪舉報，被申請人下屬武進分局對申請人違法用地線索進行了登記，2021年9月14日，被申請人下屬武進分局執(zhí)法人員向申請人委托代理人季某某及牛塘鎮(zhèn)白家社區(qū)副書記白雪明調(diào)查案涉地塊相關情況。同日，被申請人進行了現(xiàn)場勘測，制作了現(xiàn)場勘測筆錄。2021年9月16日，被申請人下屬武進分局形成《核查報告》，2021年9月17日，被申請人下屬武進分局對申請人違法用地行為進行立案查處。因案情復雜，審理周期較長，2021年11月26日，被申請人根據(jù)《國土資源行政處罰辦法》第三十二條第二款規(guī)定進行了延期。被申請人經(jīng)法制審核、集體討論后于2021年12月9日向申請人送達《行政處罰告知書》（常自然資（武）罰告〔2021〕第010號）及《行政處罰聽證告知書》（常自然資（武）罰聽告〔2021〕第010號），2021年12月13日，申請人向被申請人提出聽證申請，2021年12月21日，被申請人決定聽證并向申請人送達《行政處罰聽證通知書》。因申請人申請聽證，2021年12月25日，被申請人根據(jù)《自然資源行政處罰辦法》第三十二條第二款規(guī)定再次進行了延期。2022年12月31日，被申請人召開聽證會。2022年1月6日，被申請人向申請人送達《限期自行整改告知書》，告知申請人于2022年1月23日前自行整改，如整改可從輕或減輕處罰，逾期不整改將按原擬定行政處罰決定進行處罰。因申請人未進行整改，2022年1月24日，被申請人作出《行政處罰決定書》（常自然資（武）罰字〔2021〕010號），決定“對某公司非法占用的牛塘鎮(zhèn)白家社區(qū)8531平方米的土地上建造的停車場、堆場和彩鋼房屋，并按每平方米20元處以罰款，計170620元”。該決定以EMS形式于次日向申請人郵寄送達（EMS快遞單號：1136992771670）。

另查明，根據(jù)被申請人提交的《2006年土地利用現(xiàn)狀局部圖》，案涉處罰地塊在2006年現(xiàn)狀為旱地。

上述事實有下列證據(jù)證明：1.違法線索登記表；2.核查報告、立案呈批表、承辦人身份證明；3.關于延長作出行政處罰決定期限的請示；4.法制審核意見書、違法案件處理決定呈批表、《會議紀要》、違法案件審理記錄；5.行政處罰告知書、行政處罰聽證告知書、送達依據(jù)；6.行政處罰聽證申請書；7.行政處罰聽證通知書及送達回證；8.關于再次延長作出行政處罰決定期限的請示；9.行政處罰階段聽證筆錄；10.限期自行整改告知書及送達依據(jù)；11.行政處罰決定書及送達依據(jù)；12.詢問筆錄（季）、現(xiàn)場勘測筆錄、詢問筆錄（白）、現(xiàn)場拍攝照片、委托書、身份證明、營業(yè)執(zhí)照；13.土地出租協(xié)議（3份）、集體土地租賃合同、現(xiàn)場拍攝照片；14.調(diào)查報告、永久基本農(nóng)田局部圖、宗地圖、土地利用總體規(guī)劃圖、2019年航測影像圖、成果報告書；15.《常州市國土資源常用行政處罰自由裁量標準（試行）》；16.代收罰沒款依據(jù)；17.非法財物移交書、移交清單；18.2006年土地利用現(xiàn)狀局部圖；19.《2006航測影像—中航港》及《2008年航測影像—中航港》。

本機關認為：一、被申請人具有作出案涉行政處罰的法定職權。《中華人民共和國土地管理法》第七十七條第一款規(guī)定“未經(jīng)批準或者采取欺騙手段騙取批準，非法占用土地的，由縣級以上人民政府自然資源主管部門責令退還非法占用的土地，對違反土地利用總體規(guī)劃擅自將農(nóng)用地改為建設用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設施，恢復土地原狀，對符合土地利用總體規(guī)劃的，沒收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設施，可以并處罰款；對非法占用土地單位的直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依法給予處分；構成犯罪的，依法追究刑事責任?！北簧暾埲司哂凶鞒霭干嫘姓幜P的法定職權。

二、被申請人作出案涉行政處罰所依據(jù)的事實清楚。申請人委托代理人季某某在處罰調(diào)查階段中自述“2006年在建造長虹高架時，為了堆放石子黃沙等建材，經(jīng)牛塘鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)，我們和村委協(xié)商租賃了這塊土地，然后開始建設”，案涉地塊“主要分成了三個部分，東邊地塊是個工程停車場；南邊地塊用來對方圍欄，是個堆場，西邊是和靜業(yè)停車場合營的地塊，用來進行車輛檢測，另外有幾個工人常住在這里”，相關情況在處罰調(diào)查階段牛塘鎮(zhèn)白家社區(qū)副書記白雪明的詢問筆錄亦有印證。結合申請人提供的2007年12月的《土地出租協(xié)議》，能夠推定申請人自2006年起占用案涉地塊建設的事實。為進一步核實案件事實情況，行政復議期間，本機關要求被申請人提供了《2006航測影像—中航港》及《2008年航測影像—中航港》兩份影像圖，并向牛塘鎮(zhèn)白家社區(qū)副書記白雪明詢問了相關情況并制作了詢問筆錄。從《2006航測影像—中航港》查明案涉地塊在2006年為空曠的沒有硬化的土地，從《2008航測影像—中航港》查明該地塊在2008年已存在場地硬化及部分建設，從本機關向白家社區(qū)副書記白雪明的詢問中查明，2006年起至今申請人與周邊企業(yè)或個人沒有土地權屬糾紛，該地塊一直由申請人在使用，結合前述申請人委托代理人的自述及《土地出租協(xié)議》，被申請人認定申請人未經(jīng)批準占用案涉地塊進行建設的事實清楚。處罰面積8531平方米系被申請人與申請人委托代理人季某某在案涉處罰地塊現(xiàn)場勘測后委托測繪單位計算獲得，與申請人2019年11月與白家村委簽訂的《集體土地租賃合同》中記載的面積8622平方米相當，本機關予以認可。綜上，被申請人作出案涉行政處罰具有事實依據(jù)。

三、被申請人作出案涉行政處罰的程序合法。被申請人收到違法線索后，及時進行立案并指派兩名具有執(zhí)法資格的工作人員開展調(diào)查，收集相關證據(jù)。在被申請人作出處罰決定前經(jīng)過了法制審核、集體討論決定等流程，向申請人告知了擬作出的行政處罰內(nèi)容及事實、理由、依據(jù)，并告知了陳述、申辯、聽證等權利，根據(jù)申請人的申請依法組織了聽證。正式送達處罰前向申請人發(fā)出了《限期自行整改告知書》，在申請人逾期未整改的情況下作出處罰決定并郵寄送達申請人，在規(guī)定的期限內(nèi)完成行政處罰，程序符合《中華人民共和國行政處罰法》及《自然資源行政處罰辦法》的相關規(guī)定。

四、被申請人作出案涉行政處罰適當。《國土資源違法行為查處工作規(guī)程》（國土資發(fā)〔2014〕117號）第9.2.2中有關違法用地占用地類認定：“判定違法用地占用地類，應當將違法用地的界址范圍或者勘測定界坐標數(shù)據(jù)套合到違法用地行為發(fā)生上一年度土地利用現(xiàn)狀圖或者土地利用現(xiàn)狀數(shù)據(jù)庫上，對照標示的現(xiàn)狀地類進行判定。違法用地發(fā)生時，該用地已經(jīng)批準轉為建設用地的，應當按照建設用地判定。”本案中，根據(jù)被申請人提供的《2006年度土地利用現(xiàn)狀局部圖》，可以得知案涉違法用地行為發(fā)生時（2007年）上一年度案涉地塊全部為旱地，按照《土地利用現(xiàn)狀分類》（GB/T 21010-2017）屬于耕地一種，被申請人綜合考慮了申請人在處罰過程中的配合態(tài)度、申請人所占土地性質(zhì)以及行政處罰中從舊兼從輕的原則，按照原《土地管理法實施條例中》第四十二條“依照《土地管理法》第七十六條的規(guī)定處以罰款的，罰款額為非法占用土地每平方米30元以下。”結合其制定的《常州市國土資源常用行政處罰自由裁量標準（試行）》“所占土地涉及耕地，用于經(jīng)營性及其他建設”“決定并處罰款的，處每平方米15元以上20元以下罰款”的裁量標準，最終確定以每平方米20元的數(shù)額進行處罰，處罰適當。

五、關于申請人的主張。第一，申請人在《行政復議申請書》中認為其并非案涉地塊上的所有違法建筑的建設者，被申請人未對案涉建筑的實際建造人、建造時間等基本事實做詳細調(diào)查取證，認定事實不清。本機關認為，本案中，被申請人根據(jù)其在行政處罰中掌握的證據(jù)，確定申請人為案涉地塊的占用者，申請人在處罰聽證中提出其并非案涉地塊上的所有違法建筑的建設者的觀點，屬于否定被申請人認定的違法事實，應當說明其所述觀點的基本事實情況、理由或提供一定的證據(jù)以供行政機關調(diào)查復核，但申請人在處罰聽證中沒有說明何人（單位）在其地塊上進行建設的基本情況，也未提供任何證據(jù)證明自己的觀點。申請人在處罰調(diào)查詢問筆錄中雖然提到其與靜業(yè)停車場有合營項目，但合營并不能得出合營建筑即為靜業(yè)停車場所建的結論，被申請人根據(jù)《自然資源行政處罰辦法》第二十九條第一款“......，以及陳述、申辯或者聽證中提出的事實、理由或者證據(jù)不成立的，自然資源主管部門應當依法制作《行政處罰決定書》，......?！敝?guī)定，未采納該觀點并根據(jù)已經(jīng)調(diào)查核實的事實作出相應處罰決定，符合法律規(guī)定。此外，本案中，申請人認為不由其建設的建筑物系指案涉地塊西部與申請人自述的與靜業(yè)停車場合營的用于車輛檢測的建筑，從某公司2019年航測影像圖可知該建筑物直至2019年尚不存在，但該建筑所在區(qū)域在《2008航測影像—中航港》中即已硬化并按照2007年《土地出租協(xié)議》約定被用作為“料場”，申請人的該行為已經(jīng)符合非法占地處罰的標準，根據(jù)《最高人民法院行政審判庭關于如何計算土地違法行為追訴時效的答復》（(1997)法行字第26號）的內(nèi)容，土地違法追訴時效“從違法行為終了之日”起計算。截止處罰立案時，申請人的違法行為并未終了，且仍為土地租用協(xié)議的相對方，被申請人將其列為被處罰對象，并無不當。第二，有關信賴利益保護原則問題，本機關認為，信賴利益保護原則適用前提是行政機關作出過與案涉用地行為相關聯(lián)的授益性行政決定，本案中，申請人獲得案涉土地使用權的權利來源在于武進區(qū)牛塘鎮(zhèn)白家社區(qū)的土地出租行為，該行為并非行政機關作出，因此本案并不適用信賴利益保護原則。第三，有關比例原則問題，本機關認為，由于本案被申請人按照《國土資源違法行為查處工作規(guī)程》以及《土地利用現(xiàn)狀分類》（GB/T 21010-2017）的相關規(guī)定判定案涉地塊全部為耕地，因此被申請人全部按耕地處罰并不存在比例原則問題。第四，有關申請人有無主觀過錯的問題，本機關認為，申請人在處罰調(diào)查階段的訊問筆錄中認可建造前的地貌為荒地，其提供的2007年12月的《土地出租協(xié)議》第一條亦明確了“湖濱東路旱地”，可以得出其對該地塊曾經(jīng)為旱地應當是知情的。申請人在申請書中標明“多次向相關部門要求過辦理合法審批手續(xù)，但至今未獲得回復”，說明其對自身建設行為未經(jīng)批準是明知的，因此申請人認為其沒有主觀過錯缺乏依據(jù)。第五，有關立案未告知的問題?！吨腥A人民共和國行政處罰法》和《自然資源行政處罰辦法》未規(guī)定自然資源主管部門立案調(diào)查需要向當事人進行告知，因此被申請人并不需要向申請人送達立案通知書。第六，有關被申請人未在六十日內(nèi)申請延期的問題。本機關認為，2021年11月，常州市暴發(fā)新冠肺炎疫情，根據(jù)2021年11月3日常州市衛(wèi)健委通告，申請人和被申請人所在武進區(qū)被列為“防范區(qū)”，按照該通告防范區(qū)范圍內(nèi)實行“強化社會面管控，嚴格限制人員聚集”，2021年11月17日，常州市全域恢復為低風險區(qū)，在此期間內(nèi)，被申請人無法正常開展調(diào)查，被申請人將不可抗力所耽誤的辦案期限予以扣除，本機關予以認可，扣除該14天后，被申請人并不存在超期延期的問題。

需要指出的是，被申請人在第一次延長審理期限時引用的依據(jù)為《國土資源行政處罰辦法》，《國土資源行政處罰辦法》在2020年3月20日已經(jīng)自然資源部第1次部務會《自然資源部關于第二批廢止和修改的部門規(guī)章的決定》修改為《自然資源行政處罰辦法》，被申請人在第二次延期時已更正，因《辦法》中相關規(guī)定內(nèi)容并未發(fā)生改變，未對申請人實體權利造成影響，故本機關認可該延期行為，希望被申請人在今后工作中引起重視，避免此類錯誤。

綜上所述，被申請人于2022年1月24日作出常自然資（武）罰字〔2021〕010號《行政處罰決定書》事實清楚，程序合法，內(nèi)容適當。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第（一）項之規(guī)定，本機關決定：

維持被被申請人常州市自然資源和規(guī)劃局于2022年1月24日作出常自然資（武）罰字〔2021〕010號《行政處罰決定書》。

申請人如不服本復議決定，可以自收到行政復議決定書之日起15日內(nèi)依照《中華人民共和國行政訴訟法》的規(guī)定向人民法院起訴。

常州市人民政府