申請人：金某某。

被申請人：常州市公安局天寧分局。

第三人：戈某某。

申請人金某某對被申請人常州市公安局天寧分局作出的天公（紅）不罰決字〔2023〕1052號不予行政處罰決定書不服，于2023年6月29日向本機關(guān)申請行政復議，本機關(guān)于2023年6月30日依法已予受理。2023年7月19日，本機關(guān)依法追加戈某某為第三人?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

申請人請求：撤銷天公（紅）不罰決字〔2023〕1052號不予行政處罰決定書。

申請人稱：2022年11月27日上午，申請人在金澤家園3幢旁邊垃圾分類的地方，3幢805室女子叫申請人去幫她垃圾塞到分類箱子里，申請人就去幫忙了，箱子太大了申請人用小刀把箱子劃開，然后第三人在申請人后面打申請人的后腦勺，申請人質(zhì)問第三人，第三人說申請人多管閑事，意思是申請人之前趕走過第三人的狗，當天第三人又在電梯里打申請人下身，當時電梯里還有一個女的（3幢1905室）看見第三人打申請人的。申請人當時被打后，后腦勺有兩個包（病歷、出院記錄上沒有做記錄），也不能走路，被打后申請人在家躺了好幾天，后來申請人讓親屬送申請人去醫(yī)院檢查。當時沒有報警，申請人是隔了一個多月才報警的，申請人報警后，警察找上述兩個女的，她們跟警察說第三人沒有打申請人。申請人認為傷情鑒定表述模棱兩可，專家沒有明確的定性和判斷，申請人覺得申請人的傷情是被第三人打的，而且民警跟申請人說垃圾分類的地方有監(jiān)控的，應該可以看到第三人打申請人的，另外電梯監(jiān)控也是一個小區(qū)的，也能看到第三人打申請人，但民警跟申請人說電梯沒有監(jiān)控，申請人質(zhì)疑民警沒有去調(diào)取。第三人打申請人，公安調(diào)解時第三人拒不賠償，醫(yī)藥費沒有賠償申請人。綜上，申請人請求撤銷案涉不予行政處罰決定書。

申請人提交的主要證據(jù)材料有：1、天公（紅）不罰決字〔2023〕1052號不予行政處罰決定書復印件；2、南京醫(yī)科大學附屬常州第二人民醫(yī)院出院記錄復印件。

被申請人稱：一、事實與理由。2023年1月11日，申請人到所口頭報警稱2022年11月30日上午，在本市天寧區(qū)金澤家園3幢旁，在幫一老太婆劃紙箱時，被第三人打了后腦勺一下，后第三人在3幢電梯內(nèi)打了申請人下身一下，致申請人受傷。但第三人稱其于2022年11月底的一天上午在本市天寧區(qū)金澤家園3幢樓下看到申請人，上前打招呼的時候用手輕輕拍了申請人的后腦勺，并未毆打申請人。民警查找該老太婆為楊某，經(jīng)詢問， 11月底的時候申請人在金澤家園3幢旁幫自己劃紙箱，當時并未發(fā)現(xiàn)有被毆打的情況。經(jīng)對金澤家園工作人員的詢問，監(jiān)控最長的保存時間為26天，事發(fā)時的監(jiān)控錄像均已被覆蓋。經(jīng)走訪，未查找到電梯內(nèi)的旁證。后對申請人的人體損傷程度進行鑒定，因申請人既往有高血壓等病史，無依據(jù)認定其腦梗死系本次外傷所致，對申請人所受之傷不宜進行損傷程度鑒定。以上事實有申請人、第三人等人的陳述，證人證言，鑒定意見，書證等證據(jù)證實。綜上所述，第三人毆打他人的證據(jù)不足，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項不予行政處罰。二、被申請人具有作出不予行政處罰決定的職權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條、第七條，《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第十條規(guī)定，被申請人有權(quán)開展調(diào)查，并作出不予行政處罰決定的職權(quán)。三、被申請人作出的不予行政處罰決定程序合法，適用依據(jù)正確。2023年1月11日接報警后，紅梅派出所于當日受案調(diào)查，依法開展詢問、鑒定、送達等工作，符合《中華人民共和國治安管理處罰法》第八十四條、第九十條、第九十九條等規(guī)定。因證據(jù)不足，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項， 2023年5月31日，被申請人作出不予行政處罰決定并送達申請人。四、當事人主張。毆打他人，是指以毆打的方式，故意傷害他人身體，尚不夠刑事處罰的行為。治安管理處罰必須以事實為依據(jù)，堅持主客觀相一致的原則。要認定毆打他人的違法行為，主觀方面應當表現(xiàn)為故意。根據(jù)第三人的陳述，第三人只是上前打招呼的時候用手輕輕拍了申請人的后腦勺一下，打招呼的意思，在電梯里也沒有打申請人。除原告控告外，并無其他證據(jù)能證明到第三人的主觀故意?？陀^方面應當表現(xiàn)為以毆打的方式故意傷害他人身體，侵犯他人的身體權(quán)和健康權(quán)。一是從行為來看，第三人并未承認毆打的情況，同在現(xiàn)場的老太楊某并未察覺到有打架的情況。經(jīng)走訪，也未查找到在電梯內(nèi)看到第三人毆打申請人的目擊證人。二是從結(jié)果來看，相關(guān)的檢查資料無法證明申請人被毆打后后腦處存在腫塊的情況。2023年1月11日申請人報警時拍攝的照片也未有明顯的傷勢。另根據(jù)申請人的就診記錄， 出院診斷：1腦梗死2高血壓病2級(極高危)3前列腺增生4腎惡性腫瘤個人史5高同型半胱氨酸血癥6葉酸缺乏。根據(jù)詢問醫(yī)生，申請人早在案發(fā)之前就存在高血壓、腎功能問題，并且從醫(yī)生角度，后腦拍一下或者打一拳并不能造成腦梗死和前列腺增生等情況。三是從因果關(guān)系來看，經(jīng)對申請人的傷情進行鑒定，因申請人既往有高血壓等病史，無依據(jù)認定其腦梗死系本次外傷所致，對申請人所受之傷不宜進行損傷程度鑒定。因此，申請人的病情與申請人控告的毆打行為并無必然的因果關(guān)系。法律適用方面，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。毆打、傷害六十周歲以上的人的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款。對于限制人身自由的行政處罰案件，應當適用嚴格證明標準，盡可能排除合理懷疑。綜合目前的證據(jù)材料，被申請人認為證據(jù)不足，無法認定第三人毆打他人的違法事實。綜上所述，被申請人作出的不予行政處罰決定程序合法，適用依據(jù)正確，內(nèi)容適當。依據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第一項之規(guī)定，請常州市人民政府維持被申請人作出的行政處罰決定。

被申請人提交的主要證據(jù)材料有：1、天公（紅）受案字〔2023〕260號《受案登記表》；2、天公（紅）不罰決字〔2023〕1052號不予行政處罰決定書、呈請行政處罰報告書及送達回證；3、《常州市公安局治安案件調(diào)解協(xié)議書》；4、工作記錄二份；5、刻錄光盤；6、對第三人的詢問筆錄和《行政案件權(quán)利義務告知書》；7、對楊某的詢問筆錄和《行政案件權(quán)利義務告知書》；8、對都某某的詢問筆錄和《行政案件權(quán)利義務告知書》；9、對王某某的詢問筆錄和《行政案件權(quán)利義務告知書》；10、對申請人的詢問筆錄和《行政案件權(quán)利義務告知書》；11、申請人的傷勢照片；12、接受證據(jù)材料清單和申請人的病歷資料；13、呈請鑒定報告書和鑒定工作情況記錄表；14、《鑒定文書》及送達回證；15、人員信息表二份。

第三人未提出書面答復意見。

經(jīng)審理查明：2023年1月11日，申請人至被申請人下屬紅梅派出所報警稱：2022年11月30日11時許，其在本市天寧區(qū)金澤家園3幢旁，被第三人用拳頭打了后腦勺一下，后第三人在3幢電梯內(nèi)打了申請人下身一下，致申請人受傷。紅梅派出所于當日進行受案調(diào)查，對申請人進行詢問并制作詢問筆錄。申請人在筆錄中表示：2022年11月30日上午11時左右，申請人在金澤家園3幢垃圾分類箱前，幫助住在金澤家園3幢805室的老太婆用小刀劃紙箱放進垃圾回收箱時，被第三人從后面一拳打在申請人的后腦勺，后在3幢的電梯里，第三人又用手打了申請人的下身，當時電梯里面還有一個不認識的老太婆。紅梅派出所接受申請人提供的病歷及檢查報告單并制作接受證據(jù)材料清單，對申請人進行拍照，未見明顯傷勢。經(jīng)查找，辦案民警確認住在金澤家園3幢805的老太婆為楊某。同日，紅梅派出所對楊某進行詢問并制作詢問筆錄。楊某在詢問筆錄中陳述沒有看到第三人毆打申請人。同日，紅梅派出所對第三人進行詢問并制作詢問筆錄。第三人在筆錄中陳述：2022年11月底的一天，其在本市金澤家園3幢入口處和垃圾回收箱處，看到申請人和8樓的女人在一起弄紙箱，第三人想和申請人開個玩笑，拍了申請人后腦勺一下，當作打招呼的意思，后在電梯里面沒有打申請人，第三人直接上樓的。2023年1月12日，紅梅派出所對金澤家園負責監(jiān)控管理的保安都某某進行詢問并并制作詢問筆錄。都某某在詢問筆錄中表示：金澤家園的監(jiān)控最少保存25天，最多保存26天，2022年11月的監(jiān)控已經(jīng)沒有了，被覆蓋掉了。同日，辦案民警至金澤家園3幢走訪，未發(fā)現(xiàn)有人于2022年11月看到申請人在金澤家園3幢電梯內(nèi)被第三人毆打的情況。2023年1月13日，辦案民警依法組織雙方調(diào)解，因雙方對住院費用分歧較大，未能達成調(diào)解協(xié)議。2023年1月16日，紅梅派出所辦案民警對申請人的住院醫(yī)師徐某以視頻錄制的方式進行走訪調(diào)查。2023年1月18日，紅梅派出所呈請對申請人的傷勢進行鑒定。2023年5月9日，常州市公安局物證鑒定所作出常公物鑒（法檢）字〔2023〕81號鑒定書，鑒定意見為：對金某某所受之傷不宜進行損傷程度鑒定。2023年5月11日，被申請人將上述鑒定文書送達申請人及第三人，申請人表示無異議。2023年5月26日，紅梅派出所對金澤家園3幢的物業(yè)工作人員王某某進行詢問并并制作詢問筆錄。2023年5月31日，被申請人作出天公（紅）不罰決字〔2023〕1052號不予行政處罰決定書，認定第三人毆打他人的證據(jù)不足，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項之規(guī)定，決定對第三人不予行政處罰，并于同日將上述不予行政處罰決定書送達各方當事人。

另查明：申請人在復議申請書中提出金澤家園3幢1905室的女住戶看見第三人在電梯里毆打申請人。2023年7月21日10點左右，本機關(guān)對居住在本市天寧區(qū)金澤家園3幢1905室的錢某某進行電話調(diào)查。在電話中，錢某某明確表示未看到第三人在本市天寧區(qū)金澤家園3幢電梯內(nèi)毆打申請人的違法行為。

上述事實有下列證據(jù)證明：1、天公（紅）受案字〔2023〕260號《受案登記表》；2、天公（紅）不罰決字〔2023〕1052號不予行政處罰決定書、呈請行政處罰報告書及送達回證；3、《常州市公安局治安案件調(diào)解協(xié)議書》；4、工作記錄二份；5、刻錄光盤；6、對第三人的詢問筆錄和《行政案件權(quán)利義務告知書》；7、對楊某的詢問筆錄和《行政案件權(quán)利義務告知書》；8、對都某某的詢問筆錄和《行政案件權(quán)利義務告知書》；9、對王某某的詢問筆錄和《行政案件權(quán)利義務告知書》；10、對申請人的詢問筆錄和《行政案件權(quán)利義務告知書》；11、申請人的傷勢照片；12、接受證據(jù)材料清單和申請人的病歷資料；13、呈請鑒定報告書和鑒定工作情況記錄表；14、《鑒定文書》及送達回證；15、人員信息表二份；16、工作記錄；17、電話錄音。

本機關(guān)認為：

一、被申請人具有作出案涉不予行政處罰決定的法定職權(quán)?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第二款規(guī)定：“擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不夠刑事處罰的，由公安機關(guān)依照本法給予治安管理處罰。”第七條規(guī)定：“國務院公安部門負責全國的治安管理工作?？h級以上地方各級人民政府公安機關(guān)負責本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作。治安案件的管轄由國務院公安部門規(guī)定?！薄豆矙C關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第十條第一款規(guī)定：“行政案件由違法行為地的公安機關(guān)管轄。由違法行為人居住地公安機關(guān)管轄更為適宜的，可以由違法行為人居住地公安機關(guān)管轄，但是涉及賣淫、嫖娼、賭博、毒品的案件除外?！币勒丈鲜鲆?guī)定，申請人與第三人發(fā)生在被申請人轄區(qū)內(nèi)的沖突涉及治安管理，被申請人具有調(diào)查處理并作出不予行政處罰決定的職權(quán)。

二、被申請人作出的案涉不予行政處罰決定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，內(nèi)容適當?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項規(guī)定：“治安案件調(diào)查結(jié)束后，公安機關(guān)應當根據(jù)不同情況，分別作出以下處理：……（二）依法不予處罰的，或者違法事實不能成立的，作出不予處罰決定；……”本案中，申請人控告第三人對其實施毆打，根據(jù)在案證據(jù)，相關(guān)證人均稱未目擊第三人對申請人實施了毆打行為，第三人也不承認自己毆打了申請人。案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控視頻因保存期限問題，被申請人無法調(diào)取。鑒定結(jié)論顯示：無依據(jù)認定其腦梗死系本次外傷所致。綜合全案證據(jù)，申請人的主張僅有其本人陳述，無其它在案證據(jù)印證，僅憑申請人指控無法認定第三人構(gòu)成毆打他人的違法行為。因此，第三人毆打申請人的證據(jù)不足，違法事實不能成立。被申請人依據(jù)上述規(guī)定作出不予行政處罰決定，事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，內(nèi)容適當。

三、被申請人作出的案涉不予行政處罰決定程序合法。被申請人依法受案登記，調(diào)查取證，對案涉違法嫌疑人進行調(diào)查詢問，依法組織雙方調(diào)解，呈請傷勢鑒定，并將鑒定文書依法送達各方當事人，在辦案期限內(nèi)作出不予行政處罰決定并送達各方當事人，被申請人作出不予行政處罰決定的程序符合《中華人民共和國治安管理處罰法》第九條、第九十九條等規(guī)定。

綜上，被申請人作出的天公（紅）不罰決字〔2023〕1052號不予行政處罰決定書認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第（一）項之規(guī)定，本機關(guān)決定：

維持被申請人常州市公安局天寧分局作出的天公（紅）不罰決字〔2023〕1052號不予行政處罰決定書。

申請人、第三人如不服本復議決定，可以自收到行政復議決定書之日起15日內(nèi)依照《中華人民共和國行政訴訟法》的規(guī)定向常州市武進區(qū)人民法院起訴。

常州市人民政府

2023年8月3日