申請人：朱某存。

被申請人：常州市公安局新北分局，

住所地：常州市新北區(qū)河海中路87號。

法定代表人：陳旭光，職務(wù)：局長。

第三人：王某偉。

申請人朱某存對被申請人常州市公安局新北分局作出的新公（橋）行罰決字〔2023〕4434號《常州市公安局新北分局行政處罰決定書》不服，于2024年2月2日向本機關(guān)申請行政復(fù)議，本機關(guān)于2024年2月4日依法已予受理。2024年3月21日，本機關(guān)依法追加王某偉為第三人。行政復(fù)議期間，本機關(guān)聽取了當(dāng)事人的意見。2024年3月29日，因情況復(fù)雜，本機關(guān)決定延期至2024年5月4日前作出行政復(fù)議決定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請人請求：撤銷被申請人作出的新公（橋）行罰決字〔2023〕4434號《常州市公安局新北分局行政處罰決定書》。

申請人稱：2023年4月9日于新景公園內(nèi)，申請人發(fā)現(xiàn)自己哥哥被別人毆打后上去拉架，而對方又對申請人進行毆打。對方用剪刀把申請人脖子與手臂多處刺傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕微傷，因此申請人對此處罰不服。原本申請人是去拉架，而對方毆打申請人，申請人不得已反手回擊。

申請人提交的主要證據(jù)材料有：新公（橋）行罰決字〔2023〕4434號《常州市公安局新北分局行政處罰決定書》復(fù)印件。

被申請人稱：一、事實與理由。2023年4月9日15時許，新橋派出所接110指令稱新景運動公園內(nèi)有人打架。民警經(jīng)處警至現(xiàn)場，經(jīng)初步調(diào)查系當(dāng)日15時許，張某蘋、王某偉與朱某存、朱某秋因賣氣球搶生意的事情發(fā)生糾紛，后雙方發(fā)生肢體沖突。新橋派出所于2023年4月10日受案。同年4月29日，被申請人對王某偉、朱某存、朱某秋的傷勢提交常州市公安局物證鑒定所進行傷勢鑒定。2023年5月9日經(jīng)常州市公安局物證鑒定所鑒定，2023年6月5日，經(jīng)常州市公安局物證所鑒定，朱某存所受傷勢為輕微傷；2023年6月20日，經(jīng)常州市公安局物證所鑒定，王某偉所受傷勢為輕微傷；2023年12月22日，經(jīng)常州市公安局物證所鑒定，朱某秋所受傷勢為輕傷二級。現(xiàn)查明：2023年4月9日15時許，王某偉、張某蘋與朱某秋、朱某存因賣氣球搶生意一事發(fā)生口角，朱某存以拳打腳踢的方式對王某偉進行毆打。2023年4月9日，張某蘋報警后，四人均在現(xiàn)場等候民警處警，朱某存后在醫(yī)院治療完畢后主動至新橋派出所，如實向公安機關(guān)陳述自己的違法行為。2023年12月22日，被申請人根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款、第十九條第（四）項之規(guī)定，對朱某存作出行政拘留十日的行政處罰決定，并在法定期限內(nèi)將相關(guān)法律文書送達至涉案雙方當(dāng)事人。二、職權(quán)管轄依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條、第七條以及《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第十條之規(guī)定，被申請人對本案具有法定的職權(quán)管轄依據(jù)。公安機關(guān)先后實施了受案、詢問、鑒定等程序，并在依法依規(guī)的前提下收集案件證據(jù)。三、法律適用及處罰幅度?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款規(guī)定：毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。本案中，申請人朱某存因瑣事與王某偉發(fā)生糾紛，朱某存以拳打腳踢的方式對王某偉進行毆打，造成王某偉受輕微傷的后果。該行為已經(jīng)構(gòu)成了毆打他人的違反治安管理的行為，應(yīng)當(dāng)受到行政處罰。因此，被申請人對朱某存作出行政拘留十日的行政處罰決定，適用法律準(zhǔn)確，量罰合理適當(dāng)。四、關(guān)于申請人在行政復(fù)議申請書中的主張。1.依法撤銷常州市公安局新北分局作出的行政處罰決定（新公（橋）行罰決字〔2023〕4434號）。被申請人經(jīng)依法調(diào)查：2023年4月9日15時許，王某偉、張某蘋與朱某秋、朱某存因賣氣球搶生意一事發(fā)生口角，后雙方互毆，朱某秋、朱某存以拳打腳踢的方式對王某偉進行毆打。根據(jù)本案證人提供的現(xiàn)場拍攝的視頻，朱某秋、朱某存二對一徒手毆打王某偉，王某偉被毆打過程中無法或不能反抗，王某偉所受傷勢已達輕微傷，朱某存的毆打行為顯然不是其主張中聲稱的正當(dāng)防衛(wèi)。綜上所述，朱某存毆打他人，造成王某偉受輕微傷的后果，新北分局根據(jù)第四十三條第一款、第十九條第（四）項之規(guī)定，對朱某存作出行政拘留十日的行政處罰決定，并無不當(dāng)。2.控告王某偉對朱某存實施毆打。被申請人經(jīng)依法調(diào)查：本案中，根據(jù)現(xiàn)場證人證言情況，結(jié)合本案證人提供的現(xiàn)場拍攝的視頻，朱某存系在王某偉與朱某秋發(fā)生肢體沖突后，上前幫架，與朱某秋一起對王某偉實施徒手毆打的行為，其控告王某偉對其實施毆打一事未有證據(jù)能夠證實。五、行政復(fù)議請求。根據(jù)上述事實和理由，被申請人作出的新公（橋）行罰決字〔2023〕4434號行政處罰決定書適用法律準(zhǔn)確，程序正當(dāng)合法，請求常州市人民政府依據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項之規(guī)定，依法予以維持。

被申請人提交的主要證據(jù)材料有：1.新公（橋）受案字〔2023〕3105號《受案登記表》；2.新公（橋）行罰決字〔2023〕4434號、4436號《常州市公安局新北分局行政處罰決定書》及其送達回執(zhí)、新公（橋）不罰決字〔2023〕1155號《常州市公安局新北分局不予行政處罰決定書》及其送達回執(zhí)；3.呈請行政處罰報告書、呈請不予行政處罰報告書、呈請終止調(diào)查報告書；4.行政處罰告知筆錄；5.發(fā)破案經(jīng)過；6.朱某秋的行政案件權(quán)利義務(wù)告知書、詢問筆錄、傳喚通知家屬登記表；7.朱某存的行政案件權(quán)利義務(wù)告知書、詢問筆錄、傳喚通知家屬登記表；8.張某蘋的行政案件權(quán)利義務(wù)告知書、詢問筆錄兩份、傳喚通知家屬登記表；9.王某偉的行政案件權(quán)利義務(wù)告知書、詢問筆錄、傳喚通知家屬登記表；10.對張某蘋、王某偉的呈請傳喚報告書、傳喚證；11.孫某蘭的行政案件權(quán)利義務(wù)告知書、詢問筆錄、接收證據(jù)清單、視聽資料復(fù)制件制作說明；12.唐某劍的行政案件權(quán)利義務(wù)告知書、詢問筆錄、接收證據(jù)清單、視聽資料復(fù)制件制作說明；13.呈請扣押（扣留）報告書、《常州市公安局扣押筆錄》及照片、證據(jù)保全決定書及證據(jù)保全清單；14.傷勢照片；15.王某偉的接受證據(jù)清單及病歷繳費清單、會診單等；16.對朱某存、朱某秋、王某偉的呈請傷勢鑒定報告書和常州市公安局物證鑒定所三份鑒定文書及送達回執(zhí)；17.《情況說明》三份；18.通案記錄一份；19.違法犯罪經(jīng)歷查詢情況說明及人口基本信息查詢情況；20.光盤兩張。

第三人未提出書面答復(fù)意見。

經(jīng)審理查明：2023年4月9日15時許，被申請人下屬新橋派出所民警接110指令后至常州市新北區(qū)新景運動公園處警，發(fā)現(xiàn)張某蘋、王某偉一方與朱某存、朱某秋一方因賣氣球產(chǎn)生糾紛并發(fā)生肢體沖突。被申請人民警現(xiàn)場拍攝照片后將雙方送至醫(yī)院并對該案受案登記，被申請人制作《扣押筆錄》和《證據(jù)保全決定書》、《證據(jù)保全清單》等材料對涉案剪刀予以證據(jù)保全。同日19時許，被申請人對張某蘋進行調(diào)查并制作《詢問筆錄》。2023年4月10日，被申請人制作《情況說明》記載：查詢案發(fā)現(xiàn)場后未發(fā)現(xiàn)有監(jiān)控錄像。同日，被申請人分別對主動投案的朱某秋、朱某存及王某偉進行調(diào)查并制作《詢問筆錄》。朱某秋、朱某存分別在筆錄中陳述：希望調(diào)解處理及讓對方支付醫(yī)藥費，如果對方拒絕再去做傷情鑒定，依法處理。2023年4月11日，被申請人對證人孫某蘭進行調(diào)查后制作《詢問筆錄》，并接受其提交的視頻證據(jù)。2023年4月13日，被申請人對證人唐某劍進行調(diào)查后制作詢問筆錄，并接受其提交的視頻證據(jù)。2023年4月29日，被申請人批準(zhǔn)新橋派出所制作的《呈請傷勢鑒定報告書》，批準(zhǔn)對王某偉、朱某存、朱某秋所受傷勢進行鑒定。2023年5月11日，被申請人分別傳喚王某偉、張某蘋后進行調(diào)查并制作《詢問筆錄》。2023年6月5日，常州市公安局物證鑒定所作出常公物鑒（法檢）字〔2023〕201號《鑒定書》，鑒定朱某存所受之傷為輕微傷。2023年6月20日，常州市公安局物證鑒定所作出常公物鑒（法檢）字〔2023〕200號《鑒定書》，鑒定王某偉所受之傷為輕微傷。2023年9月27日，常州市公安局新北分局作出新公（橋）不罰決字〔2023〕1155號《常州市公安局新北分局不予行政處罰決定書》，該決定書直接送達張某蘋、朱某存、朱某秋。2023年12月22日，常州市公安局物證鑒定所作出常公物鑒（法檢）字〔2023〕602號《鑒定書》，鑒定朱某秋所受之傷為輕傷二級。上述三份《鑒定書》分別依法送達王某偉、朱某存、朱某秋、張某蘋等人。2023年12月20，被申請人作出《情況說明》，記錄尋訪證人的情況。2023年12月22日，被申請人下屬新橋派出所根據(jù)《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第二百五十九條第一款規(guī)定，對王某偉行政案件終止調(diào)查，并對其涉嫌故意傷害一案立案偵查。同日，根據(jù)本案《詢問筆錄》、視頻資料等證據(jù)查明：2023年4月9日15時許，朱某存、朱某秋與王某偉、張某蘋于常州市新景運動公園內(nèi)因賣氣球發(fā)生糾紛后，朱某存、朱某秋以拳打腳踢的方式二對一對王某偉進行追逐毆打，王某偉被毆打過程中無法或不能反抗，后朱某存、朱某秋向公安機關(guān)主動投案。同日，被申請人制作行政處罰告知筆錄，告知申請人擬對其作出行政處罰的內(nèi)容及事實、理由和依據(jù)，并告知依法享有陳述、申辯的權(quán)利。因申請人拒絕簽字，被申請人民警向其宣讀告知內(nèi)容并予以記錄。2023年12月22日，被申請人作出新公（橋）行罰決字〔2023〕4434號《常州市公安局新北分局行政處罰決定書》，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款、第十九條第四項規(guī)定，決定對申請人行政拘留十日，該決定書直接送達申請人。因申請人拒絕簽字，被申請人民警向其宣讀以上內(nèi)容并予以記錄。

另查明：2024年2月19日，被申請人作出《情況說明》記錄：在朱某秋傷勢鑒定為輕傷二級后，被申請人于2023年12月25日對朱某秋被故意傷害一案立案偵查；2024年1月30日，被申請人對王某偉不追究刑事責(zé)任，對其毆打朱某秋的違法行為作出行政拘留五日的行政處罰決定，并在法定期限內(nèi)將相關(guān)法律文書送達涉案雙方當(dāng)事人；2024年2月6日，朱某秋不服被申請人對王某偉的處罰決定，向新北區(qū)人民檢察院提出案件監(jiān)督，新北區(qū)人民檢察院遂通知被申請人送卷審核，至被申請人作出行政復(fù)議答復(fù)時，朱某秋被故意傷害一案案卷仍在新北區(qū)人民檢察院閱卷審核中。

又查明：被申請人分別于2023年5月9日、2023年7月7日、2023年11月30日三次將朱某秋傷勢送請鑒定，鑒定單位認為其傷勢應(yīng)經(jīng)過康復(fù)訓(xùn)練恢復(fù)功能后再行鑒定而未予接收。2023年12月18日，在朱某秋一再堅持下，鑒定單位接收了朱某秋的鑒定材料并于2023年12月22日對其傷勢作出鑒定意見。

上述事實有下列證據(jù)證明：被申請人提交的主要證據(jù)材料有：1.新公（橋）受案字〔2023〕3105號《受案登記表》；2.新公（橋）行罰決字〔2023〕4434號、4436號《常州市公安局新北分局行政處罰決定書》及其送達回執(zhí)、新公（橋）不罰決字〔2023〕1155號《常州市公安局新北分局不予行政處罰決定書》及其送達回執(zhí)；3.呈請行政處罰報告書、呈請不予行政處罰報告書、呈請終止調(diào)查報告書；4.行政處罰告知筆錄；5.發(fā)破案經(jīng)過；6.朱某秋的行政案件權(quán)利義務(wù)告知書、詢問筆錄、傳喚通知家屬登記表；7.朱某存的行政案件權(quán)利義務(wù)告知書、詢問筆錄、傳喚通知家屬登記表；8.張某蘋的行政案件權(quán)利義務(wù)告知書、詢問筆錄兩份、傳喚通知家屬登記表；9.王某偉的行政案件權(quán)利義務(wù)告知書、詢問筆錄、傳喚通知家屬登記表；10.對張某蘋、王某偉的呈請傳喚報告書、傳喚證；11.孫某蘭的行政案件權(quán)利義務(wù)告知書、詢問筆錄、接收證據(jù)清單、視聽資料復(fù)制件制作說明；12.唐某劍的行政案件權(quán)利義務(wù)告知書、詢問筆錄、接收證據(jù)清單、視聽資料復(fù)制件制作說明；13.呈請扣押（扣留）報告書、《常州市公安局扣押筆錄》及照片、證據(jù)保全決定書及證據(jù)保全清單；14.傷勢照片；15.王某偉的接受證據(jù)清單及病歷繳費清單、會診單等；16.對朱某存、朱某秋、王某偉的呈請傷勢鑒定報告書和常州市公安局物證鑒定所三份鑒定文書及送達回執(zhí)；17.《情況說明》三份；18.通案記錄一份；19.違法犯罪經(jīng)歷查詢情況說明及人口基本信息查詢情況；20.光盤兩張；21.行政復(fù)議案件調(diào)查筆錄、鑒定工作情況記錄表復(fù)印件。

本機關(guān)認為：

一、被申請人具有作出案涉行政處罰決定的法定職權(quán)。《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條規(guī)定：“國務(wù)院公安部門負責(zé)全國的治安管理工作。縣級以上地方各級人民政府公安機關(guān)負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作。治安案件的管轄由國務(wù)院公安部門規(guī)定?！薄豆矙C關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第十條第一款規(guī)定：“行政案件由違法行為地的公安機關(guān)管轄。由違法行為人居住地公安機關(guān)管轄更為適宜的，可以由違法行為人居住地公安機關(guān)管轄，但是涉及賣淫、嫖娼、賭博、毒品的案件除外。”本案中，申請人違反治安管理的行為發(fā)生在被申請人轄區(qū)內(nèi)，依照上述規(guī)定，被申請人具有調(diào)查處理并作出行政處罰決定的職權(quán)。

二、被申請人作出案涉行政處罰決定認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，內(nèi)容適當(dāng)?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款、第二款第三項規(guī)定：“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款?！钡谑艞l第四項規(guī)定：“違反治安管理有下列情形之一的，減輕處罰或者不予處罰：（四）主動投案，向公安機關(guān)如實陳述自己的違法行為的?！备鶕?jù)本案詢問筆錄、視頻資料等證據(jù)可以認定：2023年4月9日15時許，朱某存、朱某秋與王某偉、張某蘋于常州市新景運動公園內(nèi)因賣氣球發(fā)生糾紛后，朱某存、朱某秋以拳打腳踢的方式二對一對王某偉進行追逐毆打，王某偉被毆打過程中無法或不能反抗；事發(fā)后，朱某秋、朱某存主動投案，向公安局機關(guān)如實陳述自己的違法行為；2023年6月20日，經(jīng)常州市公安局物證鑒定所鑒定，王某偉所受傷勢為輕微傷。因查詢案發(fā)現(xiàn)場后未發(fā)現(xiàn)有監(jiān)控錄像，被申請人根據(jù)本案《詢問筆錄》、案發(fā)視頻等在案證據(jù)，認定申請人對第三人進行毆打并主動投案，并未認可申請人存在正當(dāng)防衛(wèi)的情節(jié)，認定事實清楚，證據(jù)確鑿。從處罰裁量上看，申請人毆打第三人并造成第三人受輕微傷的后果，依法應(yīng)處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款。而被申請人結(jié)合申請人投案情節(jié)，以及平日賣氣球謀生的情況，減輕對申請人的罰款，適用依據(jù)正確，內(nèi)容適當(dāng)。因此，被申請人依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款、第十九條第四項規(guī)定，決定對申請人行政拘留十日，認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，內(nèi)容適當(dāng)。

三、被申請人作出的行政處罰決定程序合法。被申請人民警于2023年4月9日接報處警并于當(dāng)日受案登記。經(jīng)調(diào)查詢問、進行傳喚、接受相關(guān)證據(jù)材料并由常州市公安局物證鑒定所對相關(guān)當(dāng)事人傷勢鑒定后，被申請人告知申請人擬對其作出行政處罰的內(nèi)容及事實、理由和依據(jù)，并告知依法享有陳述、申辯的權(quán)利。

作出行政處罰決定后，被申請人將案涉行政處罰決定書直接送達第三人、申請人，申請人拒絕簽字，被申請人民警在決定書上注明。被申請人作出案涉行政處罰決定符合《中華人民共和國治安管理處罰法》第八十二、八十三、九十、九十四、九十五、九十九條等規(guī)定，程序合法。

四、關(guān)于申請人的主張。

（一）申請人在行政復(fù)議過程中提出書面意見，認為被申請人對王某偉不追究刑事責(zé)任，適用依據(jù)錯誤。王某偉是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任不屬于本案行政復(fù)議審理范圍，申請人如需保護自身合法權(quán)利，可通過其他途徑向有權(quán)部門另行提出。

（二）申請人在行政復(fù)議過程中提出書面意見，認為被申請人委托鑒定申請人傷勢的時間違反《公安機關(guān)辦理傷害案件規(guī)定》（以下簡稱《傷害案件規(guī)定》）第十八、十九條規(guī)定?！秱Π讣?guī)定》第一條規(guī)定：“為規(guī)范公安機關(guān)辦理傷害案件，正確適用法律，確保案件合法、公正、及時處理，根據(jù)《中華人民共和國刑法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》等法律法規(guī)，制定本規(guī)定?！钡谑藯l規(guī)定：“公安機關(guān)受理傷害案件后，應(yīng)當(dāng)在24小時內(nèi)開具傷情鑒定委托書，告知被害人到指定的鑒定機構(gòu)進行傷情鑒定?！北緳C關(guān)認為，從本案實際情況看，申請人在案發(fā)第二天所作的《詢問筆錄》中陳述：希望和對方（王某偉）調(diào)解處理及支付醫(yī)藥費，如果對方拒絕再去做傷情鑒定，依法處理。因此，被申請人按照申請人意見先行調(diào)解并在此后及時對相關(guān)當(dāng)事人委托傷勢鑒定，是在尊重申請人意見的前提下作出，符合本案的實際辦理情況。從法醫(yī)鑒定條件看，《鑒定工作情況記錄表》中記錄被申請人對朱某秋傷勢多次送檢并先后收到鑒定單位：“治療終結(jié)復(fù)查再行鑒定”、“傷愈六個月再行鑒定”、“找骨科專家治療”等意見，可以看到朱某秋傷勢不存在案發(fā)后立即進行傷勢鑒定的客觀條件，也沒有在傷害發(fā)生后立即行進鑒定的緊迫性，而是需要根據(jù)傷勢恢復(fù)情況再做傷勢鑒定。因此，申請人上述主張并無事實和法律依據(jù)，本機關(guān)對申請人上述主張不予支持。

綜上，被申請人作出的新公（橋）行罰決字〔2023〕4434號《常州市公安局新北分局行政處罰決定書》，認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六十八條規(guī)定，本機關(guān)決定：

維持被申請人常州市公安局新北分局作出的新公（橋）行罰決字〔2023〕4434號《常州市公安局新北分局行政處罰決定書》。

申請人如對本決定不服，可以自接到本決定之日起十五日內(nèi)，向常州市武進區(qū)人民法院提起行政訴訟。

常州市人民政府

2024年4月28日