申請人：錢某甲。

被申請人：常州市公安局新北分局，

住所地：常州市新北區(qū)河海中路87號。

法定代表人：陳旭光，職務(wù)：局長。

申請人錢某甲對被申請人常州市公安局新北分局作出的常公（新）依復(fù)〔2024〕第007號《常州市公安局新北分局政府信息公開申請答復(fù)書》不服，于2024年3月22日向本機關(guān)提出行政復(fù)議申請。本機關(guān)于2024年3月29日依法已予受理，并決定適用簡易程序進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請人請求：撤銷常公（新）依復(fù)〔2024〕第007號《常州市公安局新北分局政府信息公開申請答復(fù)書》，并責(zé)令被申請人重新作出答復(fù)。

申請人稱：申請人于2024年1月12日向被申請人常州市公安局新北分局申請政府信息公開，被申請人于2024年3月8日向申請人電子郵件送達常公（新）依復(fù)〔2024〕第007號《常州市公安局新北分局政府信息公開申請答復(fù)書》。對于以上答復(fù)，申請人認為存在以下三個方面的問題：一、已公開材料有篡改：附件2第4-14頁中的錢某甲筆錄兩份和金某某筆錄兩份，當時做筆錄時只有一位警官在場，即詢問人和記錄人為同一人，但在詢問筆錄上詢問人和記錄人卻分別簽署了兩位警官的姓名，材料與筆錄完成時原材料及現(xiàn)場事實情況不符，羅溪派出所有執(zhí)法記錄儀以及視頻監(jiān)控可作為佐證。二、已材料有缺失：附件2第16頁羅溪派出所調(diào)查經(jīng)過及結(jié)果均未提及羅溪派出所何時開具火化證明，該調(diào)查經(jīng)過結(jié)果不完整。三、應(yīng)公開的材料未公開：1.羅溪派出所于2024年1月10日簽署的一張有錢某甲信息及簽名的報警回執(zhí)單未公開。2.附件2第7頁提及法醫(yī)調(diào)查、第11頁提及法醫(yī)檢測，新北公安局也表示抽取了心肌血進行了毒化鑒定，但法醫(yī)進行毒化鑒定過程以及鑒定結(jié)果未公開。3.附件2第1頁提及被申請人對于張*、章**、陳*、劉**四名員工調(diào)查筆錄以保護個人隱私為由不予信息公開的做法既不合法更不合理。申請人父親在工作期間（2024年1月10日），在第三方公司場所突發(fā)疾病身故，申請人與相關(guān)公司對于用工性質(zhì)、事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任過錯等認定存在重大分歧，相關(guān)糾紛至今未解決。這四名員工均為申請人父親生前的同事，也是事發(fā)現(xiàn)場的見證人，相關(guān)調(diào)查筆錄是還原現(xiàn)場、恢復(fù)真相的第一手資料。因此這4份筆錄對遺屬非常重要，對此情況被申請人也是全面知曉的。根據(jù)《政府信息公開條例》第五條有關(guān)行政機關(guān)公開政府信息，應(yīng)當堅持以公開為常態(tài)、不公開為例外，遵循公正、公平、合法、便民的原則。以及該條例第三十七條有關(guān)申請公開的信息中含有不應(yīng)當公開或者不屬于政府信息的內(nèi)容，但是能夠作區(qū)分處理的，行政機關(guān)應(yīng)當向申請人提供可以公開的政府信息內(nèi)容的規(guī)定。被申請人未做合理的區(qū)分處理，只是簡單的偏向性的只保護第三方權(quán)益，忽略和損害申請人權(quán)益的做法既不合法更不合理，應(yīng)予糾正。被申請人應(yīng)該對這四名員工的筆錄在采取個人隱私保護措施后向申請人信息公開。4.附件3中是常州某公司員工用申請人父親手機于2024年1月10日9：12報警的截圖，請求被申請人提供對應(yīng)的“接處警工作記錄表”。5.羅溪派出所未提供開具的同意火化證明的材料。

申請人提交的主要證據(jù)材料有：1.常公（新）依復(fù)〔2024〕第007號《常州市公安局新北分局政府信息公開申請答復(fù)書》及附件復(fù)印件；2. 110通話記錄截圖一張。

被申請人稱：一、事實與理由。2024年1月10日8時52分許，高新區(qū)公安分局羅溪派出所接市局110報警一起有人暈倒警情。報警人稱：新北區(qū)羅溪湯莊肖謝路*號，員工突然暈倒，救護車已經(jīng)到了。接報后，羅溪派出所民警立即至現(xiàn)場處置。經(jīng)了解，報警人稱常州某公司員工錢某乙于當日8時許至辦公室上班時突然暈倒，后張*撥打120，120至現(xiàn)場檢查后錢某乙已無心率。民警到場時錢某乙已被120送往醫(yī)院進行搶救，民警現(xiàn)場了解情況并及時確認死者身份，同時立即向分局匯報相關(guān)情況，并通知分局刑大、法醫(yī)趕赴常州市第四人民醫(yī)院進一步檢查。羅溪派出所當日會同分局刑警大隊、市局法醫(yī)開展現(xiàn)場勘查，走訪調(diào)查、調(diào)取監(jiān)控等工作。經(jīng)過調(diào)查，現(xiàn)查明：錢某乙于2024年1月10日8時許到位于常州市新北區(qū)羅溪鎮(zhèn)肖謝路*號的常州某公司車間辦公室內(nèi)工作，后突然暈倒，經(jīng)120急救、常州市第四人民醫(yī)院搶救無效后死亡。經(jīng)過調(diào)查，認定錢某乙體表無外傷，排除他殺、排除刑事案件。民警將上述情況告知錢某甲、金某某，二人均無異議、并表示不申請對尸體解剖。被申請人于2024年1月12日收到錢某甲網(wǎng)絡(luò)提交的《政府信息公開申請表》。根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第三十三條的規(guī)定，2024年2月5日被申請人對該案辦理延期答復(fù)。申請人申請公開有關(guān)錢某乙死亡的調(diào)查經(jīng)過及調(diào)查結(jié)果（內(nèi)容詳見申請表），經(jīng)檢索羅溪派出所及分局檔案，現(xiàn)答復(fù)如下：1.關(guān)于“羅溪派出所第一現(xiàn)場調(diào)查經(jīng)過”，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第三十六條第（二）項的規(guī)定，被申請人決定予以公開（附件1）。2.關(guān)于“報警人筆錄、第一現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)人筆錄”，檔案庫內(nèi)共有六人筆錄，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第三十六條第（二）項的規(guī)定，現(xiàn)將錢某甲筆錄兩份及金某某筆錄兩份予以公開；關(guān)于張*、章**、陳*、劉**的筆錄，上述筆錄涉及個人隱私，經(jīng)征求第三方意見和審查，該政府信息公開后會損害第三方合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第三十二條、第三十六條第（三）項的規(guī)定，被申請人決定不予公開。3.關(guān)于“事件調(diào)查經(jīng)過及結(jié)果”，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第三十六條第（二）項的規(guī)定，被申請人決定予以公開。（附件3）4.關(guān)于“法醫(yī)鑒定書面結(jié)果”，經(jīng)檢索，錢某甲申請公開的信息被申請人未制作或獲取，即信息不存在，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第三十六條第（四）項的規(guī)定，現(xiàn)予告知。5．關(guān)于“不能出具死亡證明及火化證明的依據(jù)”，屬于咨詢事項，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第三十九條第一款的規(guī)定，被申請人不作為政府信息公開申請?zhí)幚?，建議錢某甲依法向羅溪派出所咨詢。另告知錢某甲申請公開的信息涉及警情承辦單位為羅溪派出所，其可以于工作日期間前往該單位查閱、咨詢，聯(lián)系地址：新北區(qū)羅溪鎮(zhèn)老機場路2號，聯(lián)系人：馮警官，聯(lián)系電話:0519-83401015。亦可以至新北分局反饋，聯(lián)系地址：常州市新北區(qū)河海中路87號，聯(lián)系電話0519-85152218。被申請人于2024年3月8日作出常公（新）依復(fù)〔2024〕第007號政府信息公開申請答復(fù)書，在和申請人電話溝通確認后，依申請人要求將答復(fù)書通過網(wǎng)絡(luò)郵箱送達給錢某甲。二、針對申請人行政復(fù)議申請書中的回復(fù)。1.申請人認為制作的筆錄的過程存有瑕疵、調(diào)查的結(jié)果不完整，不是被申請人在辦理信息公開案件中需要查明的事實。若對公安機關(guān)執(zhí)法不滿，錢某甲可以通過咨詢上級機關(guān)、投訴等渠道予以維護自身權(quán)利。2.申請人認為未公開2024年1月10日簽署的一張有錢某甲信息及簽名回執(zhí)單，該內(nèi)容在申請內(nèi)容內(nèi)未予提及，被申請人無相應(yīng)查證及答復(fù)義務(wù)。3.申請人認為法醫(yī)進行毒化鑒定過程及鑒定結(jié)果未予公開，該項信息應(yīng)當由我機關(guān)職權(quán)范圍內(nèi)處理，但檢索后實際未予制作或保存相應(yīng)信息，即該信息不存在。4.對于所涉警情內(nèi)所有筆錄，有四人筆錄、屬于第三方配合制作完成的信息，該四人以隱私保護、不愿參與雙方糾紛等合理理由拒絕公開全部筆錄，審查后我機關(guān)認為不公開對公共利益無重大影響，不予公開符合法律規(guī)定。5.按照操作規(guī)范，110報警的警情，是由常州市公安局情報指揮中心統(tǒng)一接警后派送各處警單位，重復(fù)警情（一般同一事件多人報警）在同一時間段內(nèi)一般僅派送一次。羅溪派出所查詢警務(wù)平臺內(nèi)無“2024年1月10日9時12分報警”的警情記錄、亦無相關(guān)接處警登記表。綜上，被申請人具有對案涉政府信息公開申請作出答復(fù)的法定職責(zé)，并已在法定期限內(nèi)作出并送達常公（新）依復(fù)〔2024〕第007號政府信息公開申請答復(fù)書。上述行為事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，處理適當，請求常州市人民政府依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六十八條之規(guī)定，依法予以維持。

被申請人提交的主要證據(jù)材料有：1.政府信息公開申請網(wǎng)絡(luò)平臺截圖；2.常公（新）依延復(fù)〔2024〕第001號《常州市公安局新北分局申請延期答復(fù)告知書》、常州市公安局新北分局擬稿紙及郵箱送達截圖；3.常新依告〔2024〕第01-04號《新北分局政府信息公開申請征求第三方意見告知書》；4.《新北分局政府信息公開申請征求意見確認函》四份；5.常州市公安局新北分局案件偵查大隊《情況說明》一份；6.常州市公安局新北分局羅溪派出所《情況說明》一份；7.編號011000008《接處警工作登記表》；8.錢某甲詢問筆錄二份、金某某詢問筆錄二份；9.《關(guān)于錢某乙非正常死亡的調(diào)查情況》；10.居民死亡醫(yī)院證明（推斷）書、死亡殯葬書；11.常公（新）依復(fù)〔2024〕第007號《常州市公安局新北分局政府信息公開申請答復(fù)書》、常州市公安局新北分局擬稿紙、與申請人通話記錄及郵箱送達截圖。

經(jīng)審理查明：2024年1月12日，被申請人收到申請人網(wǎng)絡(luò)提交的政府信息公開申請表，請求被申請人公開其父親錢某乙死亡的調(diào)查經(jīng)過及調(diào)查結(jié)果，所需信息的內(nèi)容描述為：羅溪派出所第一現(xiàn)場調(diào)查經(jīng)過、報警人筆錄、第一現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)人筆錄、事件調(diào)查經(jīng)過及結(jié)果、法醫(yī)鑒定書面結(jié)果、不能出具死亡證明及火化證明的依據(jù)。2024年2月5日，被申請人向申請人作出常公（新）依延復(fù)〔2024〕第001號《常州市公安局新北分局申請延期答復(fù)告知書》，告知申請人“根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第三十三條的規(guī)定，本機關(guān)將延期答復(fù)，延長期限不超過20個工作日。”該告知書于當日通過電子郵件送達申請人。因申請人申請公開的政府信息涉及到第三方合法權(quán)益，2024年2月22日，被申請人向第三方張*、陳*、劉**以及章**征求意見。次日，前述四人在征求意見確認函中以不愿意參與糾紛、保護隱私為由不同意向申請人提供該政府信息。2024年3月1日，常州市公安局新北分局案件偵查大隊對被申請人交辦的案涉政府信息公開申請中涉及案件偵查大隊的部分予以查詢并答復(fù)：“經(jīng)甄別及查詢，其中有關(guān)‘法醫(yī)鑒定書面結(jié)果’應(yīng)當系我部門職權(quán)范圍內(nèi)處理，經(jīng)檢索分局檔案室，申請公開的信息本部門未制作或獲取，即信息不存在?！?024年3月4日，常州市公安局新北分局羅溪派出所對被申請人交辦的案涉政府信息公開申請中涉及羅溪派出所的部分予以查詢并答復(fù)：“經(jīng)甄別，其中有如下項為我單位職權(quán)范圍內(nèi)處理，具體如下：1.關(guān)于‘羅溪派出所第一現(xiàn)場調(diào)查經(jīng)過’，經(jīng)檢索羅溪派出所檔案室，我單位于2024年1月10日接110報警后至羅溪湯莊肖謝路*號處警，并制作編號011000008接處警工作登記表（詳見附件1）；2.關(guān)于‘報警人筆錄、第一現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)人筆錄’，該警情共制作六人八份筆錄，分別為錢某甲筆錄兩份、金某某筆錄兩份、張*筆錄一份、章**筆錄一份、陳*筆錄一份、劉**筆錄一份（詳見附件2）；3.有關(guān)‘事件調(diào)查經(jīng)過及結(jié)果’，經(jīng)檢索羅溪派出所檔案室等，我單位于2024年1月10日派員處警，并于3月1日制作《關(guān)于錢某乙非正常死亡的調(diào)查情況》（含調(diào)查經(jīng)過及結(jié)果）予以提供（詳見附件3）；4.該警情死亡醫(yī)學(xué)證明及死亡殯葬書由醫(yī)院提供（詳見附件4）?！?024年3月7日，被申請人與申請人電話確認通過電子郵件方式送達文書。2024年3月8日，被申請人作出常公（新）依復(fù)〔2024〕第007號《常州市公安局新北分局政府信息公開申請答復(fù)書》，答復(fù)申請人：“1.關(guān)于‘羅溪派出所第一現(xiàn)場調(diào)查經(jīng)過’，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第三十六條第（二）項的規(guī)定，本機關(guān)決定予以公開（附件1）。2.關(guān)于‘報警人筆錄、第一現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)人筆錄’，檔案庫內(nèi)共有六人筆錄，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第三十六條第（二）項的規(guī)定，現(xiàn)將錢某甲筆錄兩份及金某某筆錄兩份予以公開；關(guān)于張*、章**、陳*、劉**的筆錄，上述筆錄涉及個人隱私，經(jīng)征求第三方意見和審查，該政府信息公開后會損害第三方合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第三十二條、第三十六條第（三）項的規(guī)定，本機關(guān)決定不予公開。3.關(guān)于‘事件調(diào)查經(jīng)過及結(jié)果’，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第三十六條第（二）項的規(guī)定，本機關(guān)決定予以公開。（附件3）4.關(guān)于‘法醫(yī)鑒定書面結(jié)果’，經(jīng)檢索，你申請公開的信息本機關(guān)未制作或獲取，即信息不存在，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第三十六條第（四）項的規(guī)定，現(xiàn)予告知。5．關(guān)于‘不能出具死亡證明及火化證明的依據(jù)’，屬于咨詢事項，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第三十九條第一款的規(guī)定，本機關(guān)不作為政府信息公開申請?zhí)幚?，建議你依法向羅溪派出所咨詢。關(guān)于上述警情承辦單位為羅溪派出所，你可以于工作日期間前往該單位查閱、咨詢，聯(lián)系地址：新北區(qū)羅溪鎮(zhèn)老機場路2號，聯(lián)系人：馮警官，聯(lián)系電話:0519-83401015。你亦可以至新北分局反饋，聯(lián)系地址：常州市新北區(qū)河海中路87號，聯(lián)系電話0519-85152218?！痹摯饛?fù)書于當日通過電子郵件送達申請人。

上述事實由下列證據(jù)證明：1.政府信息公開申請網(wǎng)絡(luò)平臺截圖；2.常公（新）依延復(fù)〔2024〕第001號《常州市公安局新北分局申請延期答復(fù)告知書》、常州市公安局新北分局擬稿紙及郵箱送達截圖；3.常新依告〔2024〕第01-04號《新北分局政府信息公開申請征求第三方意見告知書》；4.《新北分局政府信息公開申請征求意見確認函》四份；5.常州市公安局新北分局案件偵查大隊《情況說明》一份；6.常州市公安局新北分局羅溪派出所《情況說明》一份；7.編號011000008《接處警工作登記表》；8.錢某甲詢問筆錄二份、金某某詢問筆錄二份；9.《關(guān)于錢某乙非正常死亡的調(diào)查情況》；10.居民死亡醫(yī)院證明（推斷）書、死亡殯葬書；11.常公（新）依復(fù)〔2024〕第007號《常州市公安局新北分局政府信息公開申請答復(fù)書》、常州市公安局新北分局擬稿紙、與申請人通話記錄及郵箱送達截圖。

本機關(guān)認為：

一、被申請人具有對案涉政府信息公開申請作出答復(fù)的法定職責(zé)?！吨腥A人民共和國政府信息公開條例》第十條第二款規(guī)定：“行政機關(guān)設(shè)立的派出機構(gòu)、內(nèi)設(shè)機構(gòu)依照法律、法規(guī)對外以自己名義履行行政管理職能的，可以由該派出機構(gòu)、內(nèi)設(shè)機構(gòu)負責(zé)與所履行行政管理職能有關(guān)的政府信息公開工作。”根據(jù)上述規(guī)定，被申請人對申請人提出的政府信息公開申請具有作出答復(fù)的法定職責(zé)。

二、被申請人作出的案涉政府信息公開申請答復(fù)書程序合法。《中華人民共和國政府信息公開條例》第三十三條規(guī)定：“行政機關(guān)收到政府信息公開申請，能夠當場答復(fù)的，應(yīng)當當場予以答復(fù)。行政機關(guān)不能當場答復(fù)的，應(yīng)當自收到申請之日起20個工作日內(nèi)予以答復(fù)；需要延長答復(fù)期限的，應(yīng)當經(jīng)政府信息公開工作機構(gòu)負責(zé)人同意并告知申請人，延長的期限最長不得超過20個工作日。行政機關(guān)征求第三方和其他機關(guān)意見所需時間不計算在前款規(guī)定的期限內(nèi)?！北簧暾埲擞?024年1月12日收到申請人網(wǎng)絡(luò)的政府信息公開申請表；于2024年2月5日作出延期答復(fù)告知書，并于當日通過電子郵件送達申請人；于2024年2月22日征求第三方意見，并于次日收到第三方復(fù)函；于2024年3月8日作出案涉政府信息公開申請答復(fù)書，并于當日通過電子郵件送達申請人。被申請人作出的政府信息公開答復(fù)程序合法。

三、被申請人作出的案涉政府信息公開申請答復(fù)書認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，內(nèi)容適當。第一，對于申請人申請公開的“羅溪派出所第一現(xiàn)場調(diào)查經(jīng)過”信息?！吨腥A人民共和國政府信息公開條例》第三十六條第二項規(guī)定：“對政府信息公開申請，行政機關(guān)根據(jù)下列情況分別作出答復(fù)：（二）所申請公開信息可以公開的，向申請人提供該政府信息，或者告知申請人獲取該政府信息的方式、途徑和時間；”本案中，被申請人向申請人公開編號011000008《接處警工作登記表》，該《接處警工作登記表》反映了羅溪派出所接警后到現(xiàn)場處警的經(jīng)過及結(jié)果，符合上述規(guī)定。第二，對于申請人申請公開的“報警人筆錄、第一現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)人筆錄”信息?！吨腥A人民共和國政府信息公開條例》第三十二條規(guī)定：“依申請公開的政府信息公開會損害第三方合法權(quán)益的，行政機關(guān)應(yīng)當書面征求第三方的意見。第三方應(yīng)當自收到征求意見書之日起15個工作日內(nèi)提出意見。第三方逾期未提出意見的，由行政機關(guān)依照本條例的規(guī)定決定是否公開。第三方不同意公開且有合理理由的，行政機關(guān)不予公開。行政機關(guān)認為不公開可能對公共利益造成重大影響的，可以決定予以公開，并將決定公開的政府信息內(nèi)容和理由書面告知第三方?！钡谌鶙l第二項及第三項規(guī)定：“對政府信息公開申請，行政機關(guān)根據(jù)下列情況分別作出答復(fù)：（二）所申請公開信息可以公開的，向申請人提供該政府信息，或者告知申請人獲取該政府信息的方式、途徑和時間；（三）行政機關(guān)依據(jù)本條例的規(guī)定決定不予公開的，告知申請人不予公開并說明理由；”本案中，根據(jù)羅溪派出所出具的《情況說明》，該警情共制作六人八份筆錄。其中，對于申請人及申請人母親的四份筆錄，被申請人認為可以公開，并向申請人進行了公開，符合上述規(guī)定。另外，張*、章**、陳*及劉**的筆錄涉及到第三方合法權(quán)益，被申請人向前述四人征求意見，該四人以不愿意參與糾紛、保護隱私等合理理由不同意向申請人提供該政府信息，被申請人經(jīng)審查后認為不公開對公共利益無重大影響，遂不予公開，符合上述規(guī)定。申請人主張，被申請人對于前述四人調(diào)查筆錄以保護個人隱私為由不予信息公開的做法既不合法更不合理。該主張于法無據(jù)，本機關(guān)不予支持。第三，對于申請人申請公開的“事件調(diào)查經(jīng)過及結(jié)果”信息?！吨腥A人民共和國政府信息公開條例》第三十六條第二項規(guī)定：“對政府信息公開申請，行政機關(guān)根據(jù)下列情況分別作出答復(fù)：（二）所申請公開信息可以公開的，向申請人提供該政府信息，或者告知申請人獲取該政府信息的方式、途徑和時間；”本案中，被申請人向申請人公開《關(guān)于錢某乙非正常死亡的調(diào)查情況》，該調(diào)查情況包含了接處警情況、現(xiàn)場處置情況、相關(guān)當事人身份信息、調(diào)查過程及結(jié)果，符合上述規(guī)定。第四，對于申請人申請公開的“法醫(yī)鑒定書面結(jié)果”信息。《中華人民共和國政府信息公開條例》第三十六條第四項規(guī)定：“對政府信息公開申請，行政機關(guān)根據(jù)下列情況分別作出答復(fù)：（四）經(jīng)檢索沒有所申請公開信息的，告知申請人該政府信息不存在；”本案中，根據(jù)常州市公安局新北分局案件偵查大隊出具的《情況說明》，經(jīng)檢索分局檔案室，申請人申請公開的信息不存在。遂被申請人告知申請人，經(jīng)檢索，其申請公開的信息本機關(guān)未制作或獲取，即信息不存在，符合上述規(guī)定。第五，對于申請人申請公開的“不能出具死亡證明及火化證明的依據(jù)”。《中華人民共和國政府信息公開條例》第三十九條第一款規(guī)定：“申請人以政府信息公開申請的形式進行信訪、投訴、舉報等活動，行政機關(guān)應(yīng)當告知申請人不作為政府信息公開申請?zhí)幚聿⒖梢愿嬷ㄟ^相應(yīng)渠道提出?！北景钢?，申請人申請公開不能出具死亡證明及火化證明的依據(jù)，實質(zhì)上是對不能開具死亡證明及火化證明提出質(zhì)疑，要求行政機關(guān)提供解釋，屬于咨詢事項。被申請人答復(fù)申請人該信息不作為政府信息公開申請?zhí)幚恚⒔ㄗh其依法向羅溪派出所咨詢，符合上述規(guī)定。綜上，被申請人作出的案涉政府信息公開申請答復(fù)書認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，內(nèi)容適當。

四、關(guān)于申請人的主張。（一）申請人主張，被申請人制作詢問筆錄的過程存在問題，調(diào)查經(jīng)過結(jié)果不完整。本機關(guān)認為，申請人主張的內(nèi)容并不是本機關(guān)在審理政府信息公開申請案件中需要查明的事實，申請人若對被申請人執(zhí)法不滿，可以通過向上級機關(guān)咨詢或投訴等渠道維護自身權(quán)利。申請人的主張于法無據(jù)，本機關(guān)不予支持。（二）申請人主張，被申請人未公開“羅溪派出所于2024年1月10日簽署的一張有錢某甲信息及簽名的報警回執(zhí)單”。本機關(guān)認為，申請人在申請政府信息公開時未提及申請公開該項信息，因此被申請人對該信息并無相應(yīng)答復(fù)義務(wù)。申請人的主張于法無據(jù)，本機關(guān)不予支持。（三）申請人主張，被申請人未公開“法醫(yī)進行毒化鑒定過程及鑒定結(jié)果”。本機關(guān)認為，申請人在信息公開申請中要求公開的是“法醫(yī)書面鑒定結(jié)果”，并非“法醫(yī)進行毒化鑒定過程及鑒定結(jié)果”，被申請人在信息公開答復(fù)書中已針對“法醫(yī)書面鑒定結(jié)果”進行了答復(fù)，申請人的主張無事實依據(jù)，本機關(guān)不予支持。（四）申請人主張，附件3中是常州某公司員工用申請人父親手機于2024年1月10日9：12報警的截圖，請求被申請人提供對應(yīng)的“接處警工作記錄表”。本機關(guān)認為，被申請人根據(jù)申請人提出的政府信息公開申請內(nèi)容，已向申請人公開編號011000008《接處警工作登記表》，已經(jīng)保障了申請人的知情權(quán)。申請人的主張于法無據(jù)，本機關(guān)不予支持。

綜上所述，被申請人作出的常公（新）依復(fù)〔2024〕第007號政府信息公開申請答復(fù)書認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六十八條之規(guī)定，本機關(guān)決定：

維持被申請人常州市公安局新北分局作出的常公（新）依復(fù)〔2024〕第007號政府信息公開申請答復(fù)書。

申請人如對本決定不服，可以自接到本決定之日起十五日內(nèi)，向常州市武進區(qū)人民法院提起行政訴訟。

常州市人民政府

2024年4月19日